Судья - Есипко С.Н.Дело № 22 – 6644 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар27 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2010 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ был продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, мотивируя тем, что за три месяца нахождения Ф. в следственном изоляторе, он ни разу не посещался следователем, не вызывался для выполнения следственных действий. Считает, что у органов предварительного следствия нет доказательств в причастности Ф. к преступлениям, по которым им были написаны явки с повинной. Суд, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, инкриминировал Ф. причастность в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что совершенно не соответствует действительности. В основу же принятого решения, было положено то, что Ф. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также вновь совершить преступление. Суд не принял во внимание тот факт, что у Ф. проблема со здоровьем, наличие малолетнего ребенка, неработающая жена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд проверил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ.
Суд, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Ф., данные его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.
Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления срока содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обоснованно, каких-либо новых обстоятельств, влекущих ее отмену или изменения не установлено.
Данное ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями ч.ч.7,8 ст.109 УПК РФ и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-п «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд», так как продление срока также необходимо и для рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления уголовного дела в суд.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Ф. к совершенным деяниям являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает, что из установочной части постановления следует исключить указание о том, что Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как ошибочно указанное, так как такого обвинения, как видно из представленных в кассационную инстанцию материалов, ему не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2010 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ был продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.