Федеральный судья – Храбан В.Г.Дело № 22-6451/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационной жалобе потерпевшего Л. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года, которым:
Б., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Казахской ССР, ранее не судимый
осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
З., <дата обезличена> года рождения, уроженец ст.Воронежской <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
С., <дата обезличена> года рождения, уроженец ст.Воронежской <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (три) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Постановлено взыскать с Б., З., С., П. солидарно в счет возмещения причиненного вреда в пользу Л. 192.312 рублей 50 копеек.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Б., З., С., признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденные Б., З., С., вину признали.
Этим же приговором осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения осужденных Б., З., С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении З. и С. отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом в достаточной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории средней тяжести, причиненный ими ущерб не возмещен, потерпевший настаивал на назначении лишения свободы реально, а поэтому назначенное З. и С. наказание в виде условного осуждения не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.
В кассационной жалобе потерпевший Л. просит отменить приговор в отношении Б., З., С., в связи с несправедливостью назначенного им наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку причиненный материальный ущерб ему не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из материалов уголовного дела, при обстоятельствах, изложенных в приговоре осужденные признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая осужденным Б., З., С. наказание в виде условного осуждения, суд хотя и сослался на их положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной С. и З., наличие у Б. на иждивении малолетних детей,
Однако при назначении С., З., Б. условного наказания, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ, суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, совершено в составе группы лиц, направлено против собственности потерпевшего Л., который настаивает на применении к осужденным реального лишения свободы; не учтены роли каждого из участников преступления, степень осуществления преступного намерения. Также суд не принял во внимание, что осужденные в ходе судебного заседания и по настоящее время уклоняются от погашения ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает о том, что назначенное С., З., Б. наказание, с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
В случае подтверждения виновности осужденных в содеянном следует считать назначенное С., З., Б. наказание, с применением ст.73 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года в отношении Б., З., С. отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения С., З., Б., оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.