Судья – Сурин А.А.Дело № 22-6505/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Измайлова В.З. и его адвокатов Ш., Хейлика В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2010 года, которым:
Измайлов В.З., <дата обезличена>
рождения,уроженец<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.195 УК РФ к 2 годам без штрафа;
- по ст.196 УК РФ к 5 годам без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Гирда А.Ю., Окулова О.А. и Здесева К.Г. приговор в отношении которых, не обжалован и не опротестован.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Измайлов признан виновным в совершении преднамеренного банкротства и неправомерных действиях при банкротстве.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Хейлик В.В. в защиту интересов осужденного Измайлова В.З. по доводам кассационных жалоб, осужденных Гирда А.Ю., Окулову О.А., Серебрянского О.А.-представителя Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, Чамонова А.А.-представителя Сбербанка согласных с приговором суда, мнение прокурора Мурза Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- осужденный Измайлов В.З. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что его вина не доказана, так как не установлено и не доказано каким образом, при каких обстоятельствах и с какой целью он распорядился денежными средствами вырученными от продажи товара и основных средств, и когда это было сделано. По мнению осужденного, обвинение по ч.1 ст.195 УК РФ построено на предположениях. Показания Гирды и Окуловой не соответствуют действительности. Суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть погашение им денежных обязательств на сумму 14 000 000 рублей;
- адвокат Ш. в интересах осужденного Измайлова В.З. просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в отношении осужденного, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при постановлении приговора судом нарушены нормы процессуального права;
- адвокат Хейлик В.В. в защиту интересов осужденного Измайлова В.З. просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурза Д.В. выразил с ними несогласие и просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Измайлова В.З. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Измайлова В.З. в содеянном подтверждаются: показаниями представителей потерпевших С27, А, С25, С39, показаниями свидетелей С18, С46, С29 С48, С23, С73, С35, С11, С19, С65, С52, С24, С34, С63, С12, С67, С54, С30, С89, С57, С2, С9 С47, С83, С6, С49, С75, С53, С45, С72, С15, С60, С74, С76, С77, С78, С79, С80, С81, С82, С84, С85, С86, С87, С88, С1, С3, С4, С5, С8 , С7, С10, С13, С14, С16 С17, С20, С21, С22, С26, С28, С31, С32, С33, С36, С37, С38, С40, С41, С42, С44, С43, С50, С51, С55, С56, С58, С59, С62, С64, С66, С68, С69, С71, а также решением от 2006 года единственного участника ООО «Б» - ООО «Е» о расторжении договора беспроцентного целевого займа №1 от 24.05.2005 г., по которому Измайлов В.З. передал ООО «Е» 100% доли в уставном капитале ООО «Б», о возврате Измайлову 100% доли в уставном капитале ООО «Б» и внесении соответствующих изменений в Устав данного общества; соглашением от 2006 года о расторжении договоров беспроцентного целевого займа №1 от 24.05.2005г., по которому Измайлов В.З. передал ООО «Е» 100% доли в уставном капитале ООО «Б» заключенное между Измайловым В.З. и ООО «Е» и подписанное Измайловым В.З., что свидетельствует о принадлежности Измайлову В.З. с 2006 г. 100% доли в уставном капитале ООО «Б»; актом приема-передачи к соглашению от 2006 г. о расторжении договоров беспроцентного целевого займа №1 от 24.05.2005г. по которому ООО «Е» передало Измайлову В.З. 100% доли в уставном капитале ООО «Б», который составлен между Измайловым В.З. и ООО «Е» и подписан Измайловым В.З; уведомлением от 2006 г. директора ООО «Е» Э. от Измайлова В.З. о необходимости возврата займа – 100% доли в уставном капитале ООО «Б», переданного Измайловым В.З. в ООО «ФИО139» по договору целевого займа №1 от 24.05.2005г., которое составлено и подписано Измайловым В.З.; уведомлением от 2006г. директора ООО «Б» от директора ООО «Е» о возврате 100% доли в уставном капитале ООО «Б»; изменениями и дополнениями к уставу ООО «Б» о том, что Измайлов В.З. является единственным участником ООО «Б», подписанное в 2006г. директором данного общества С18 и заверенное печатью данного общества; документами, свидетельствующими о незаконном отчуждении Измайловым в период с 23 июля по 25 сентября 2008 г. при пособничестве Гирды, Окуловой, Здесевой без согласия временного управляющего ООО «Б» С61, имущества, находящего в стадии банкротства наблюдения в виде 57 единиц автотранспорта принадлежащего ООО «Б» на праве собственности общей стоимостью 6 263 000 руб., из которых 2 737 500 руб. были перечислены покупателями автотранспорта на расчетный счет ООО « с», а 3 525 500 руб. переданы наличными Окуловой и получены Измайловым от Окуловой, Гирды, Здесевой и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Измайлова В.З. в связи с чем, доводы осужденного и защитников о его непричастности к совершенным преступлениям по делу нельзя признать состоятельными.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденного Измайлова В.З. не имеется.
Юридическая оценка действий Измайлова В.З. по ст.196 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Измайлова В.З. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учел при назначении наказания Измайлову В.З. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое – к категории средней тяжести, данные о личности – положительную характеристику, обстоятельства смягчающие ответственность – наличие на иждивении малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
Что касается доводов осужденного и защиты о смягчении наказания в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – возмещение потерпевшему ущерба в сумме 14 000 000 рублей, то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как указанную сумму денег Измайлов действительно возвратил потерпевшему, но во исполнение договорных обязательств и до возбуждения данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2010 года в отношении Измайлова В.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.