Судья – Работкин А.В.Дело № 22-6504/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К. в защиту интересов осужденного Богман Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2010 года, которым:
Богман Е.Е., <дата обезличена> года рождения,
уроженец <адрес обезличен>, ранее не
судимый
осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 8 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Богман признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Богмана Е.Е. и его адвоката Сухомлинова А.Б., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного Богман Е.Е. просит отменить приговор, а производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом не учтены обстоятельства и факты, которые могли повлиять на принятое судом решение, не выяснен вопрос по поводу исчезновения вещественных доказательств, не установлен адрес неустановленного лица по имени «Андрей», суд необъективно подошел к оценке доказательств вины осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Богман Е.Е. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего С. видно, что 17.05.1999г. он, занимаясь на личном автомобиле частным извозом, подвозил двух парней, один из которых как было установлено в ходе предварительного следствия и опознания по фотографии был Богман Е.Е. С целью завладеть его автомобилем Богман Е.Е. накинул ему на шею шнур и удерживал его, в то время как неустановленное следствием лицо по имени «Андрей» ударил его ножом в область грудной клетки справа, нанеся колото-резаное ранение грудной клетки и правого легкого. Он понял, что молодые люди были в сговоре, действовали согласованно, «Андрей» называл Богман Е.Е. «Васей», но было понятно, что у него другое имя. Он видел, перед нападением, что «Андрей» уронил что-то на асфальт, а потом показал ему, это был нож на вид перочинный, длиной около 12 см., потом его куда-то убрал. Он заподозрил неладное. Нападавшим он оказал активное сопротивление, подставил руку и сбросил шнур с шеи.
При предъявлении для опознания по фотографии 11.06.1999г. и при предъявлении личности для опознания потерпевший С. опознал Богман Е.Е. как лицо, которое находясь в его автомобиле на заднем сиденье, накинуло ему на шею шнур, а сидящий впереди парень, нанес ему удар ножом в грудь.
Представитель потерпевшего М. показала, что 18.05.1999г. ей позвонили из милиции и сообщили, что ее брат С. находится в больнице. Со слов брата на него совершили разбойное нападение двое парней с целью хищения автомобиля, сидящий сзади накинул ему на шею провод, а другой нанес удар ножом в грудь. Парни обратили внимание на его новый автомобиль, обсуждали его, со слов брата они действовали согласованно. Брат занимался спортом, оказал им сопротивление, ему удалось сбросить петлю с шеи, парни убежали, а он раненный доехал до милиции. В автомобиле парни оставили мешок, обрывок провода, нож. Брат умер в 2003 году.
Свидетели Б. и Л. показали, что 17.05.1999г. в вечернее время кто-то с улицы позвал Богман Е.Е., он вышел из квартиры, вернулся, чтобы одеться и ушел. Затем крикнул им, чтобы сбросили ему ключи от квартиры, после чего уехал на автомашине, стоявшей внизу, Л. видела, как он подходил к задней двери автомашины.
Свидетель Е. показала, что в ходе обыска из квартиры Богман Е.Е. сотрудники милиции изъяли соединительный шнур к видеомагнитофону.
Показания потерпевшего и его представителя подтверждаются протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от 17.05.1999г., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которым установлено место нападения - <адрес обезличен>; протоколом осмотра автомобиля потерпевшего от 17.05.1999г. из которого видно, что за передним сиденьем был обнаружен телефонный шнур в черной пластмассовой оплетке с двумя жилами длиной 13 см., при этом концы шнура имеют характерный вид разрыва; протоколом дополнительного осмотра автомобиля потерпевшего от 11.06.1999г. из которого видно, что на заднем сиденье был обнаружен мешок, в бардачке – ручка от пакета, а в багажнике – батник и майка с разрезом в области груди со следами бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему С. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и диафрагмы, сопровождающегося правосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Данное ранение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, соответствует сроку причинения 17.05.1999г. является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Богмана Е.Е. в связи с чем, доводы защитника о его непричастности к совершенному преступлению по делу нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осужденияБогмана Е.Е. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Неосновательны утверждения защитника о необъективной оценке доказательств вины осужденного.
Суд учел при назначении наказания Богману Е.Е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – положительную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство –ранее не судим, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка и в содержании престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение тяжкого преступления в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
Осужденный Богман Е.Е. длительное время скрывался от правосудия на территории другого государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в отношении Богмана Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.