Судья – Курганский М.Г.Дело № 22-6506/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Г.А.М. и кассационному представлению прокурора Усть-Лабинского района на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года, которым:
К.А.Х., <дата обезличена> года рождения,
уроженец<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
К.Р.С., <дата обезличена>
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Приговором суда К.А.Х. и К.Р.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
10.09.2009г. около 21 часа в <адрес обезличен> возле магазина, расположенного на <адрес обезличен> К.А.Х. и К.Р.С. из личной неприязни нанесли Г.А.М. удар по голове неустановленным дознанием предметом, и неоднократные удары ногами и неустановленным предметом по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 2 пястной кости без смещения отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку характеризуется как вред здоровью средней тяжести. Преступные действия К.А.Х. и К.Р.С. были пресечены Тулубаевым и Попругиным.
В судебном заседании осужденные вину свою не признали.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший Г.А.М. просит отменить приговор, указывая на то, что действиям осужденных дана неверная юридическая оценка, в отношении него действия осужденных следовало квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ. По мнению потерпевшего в действиях осужденных имеются и скрытые составы преступлений, как угроза убийством и покушение на убийство по мотивам политической, идеологической и религиозной ненависти и вражды, однако суд не разобрался в деле и ограничился предъявленным обвинением. Он не согласен с тем, что из данного уголовного дела выведен его брат Г.Ю.Г., так как конфликт был спровоцирован осужденными и направлен вначале в отношении его брата Г.Ю.Г., а потом его, они оба получили телесные повреждения, но различной степени тяжести, преступления в отношении них совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами и с одним и тем же умыслом. Суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, осужденные на протяжении всего дознания и судебного следствия не признавали себя виновными, всеми способами пытались уйти от ответственности, не извинились и не предложили материальной помощи за лечение, поэтому условное наказание, назначенное судом осужденным является чрезмерно мягким. После окончания судебного заседания осужденные спровоцировали скандал, который едва не превратился в массовую драку возле здания суда. В настоящее время они его преследуют, угрожают ему и его родственникам физической расправой.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит отменить приговор, указывая на то, что наказание назначено осужденным чрезмерно мягкое, без учета тяжести совершенного преступления, непринятия осужденными мер по заглаживанию своей вины перед потерпевшим. Суд не мотивировал применение условного наказания, не учел, что осужденные не раскаялись в совершенном преступлении, не принесли извинения потерпевшему, не принял во внимание его мнение о назначении им реального наказания связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В силу п.4 ст.383 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из фактических обстоятельств дела, осужденные совершили преступление средней тяжести, в общественном месте. В качестве орудия преступления использовали предмет неустановленный дознанием, как видно из показаний потерпевшего и свидетелей - металлическую трубу, нож, высказывали потерпевшим угрозу убийством, выражались нецензурной бранью, преступные действия осужденных были пресечены посторонними лицами.
Повод для совершения преступления использован незначительный, не понравился осужденным взгляд Г.Ю.Г.
Суд не учел в полной мере степень общественной опасности содеянного – преступление совершено дерзко, с использованием в качестве орудия преступления неустановленного дознанием предмета. Осужденные не раскаялись в содеянном, не возместили ущерб потерпевшему и не загладили причиненный ими вред каким-либо иным образом.
Применение судом ст.73 УК РФ не мотивировано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, заслуживают внимания и подлежат проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, в связи с мягкостью назначенного наказания.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить правильность квалификации действий осужденных и законности предъявленного обвинения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в отношении К.А.Х. и К.Р.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.