Судья Сурин А.А.Дело № 22 – 6717/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"27" октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.,
судейЗахарчевского Ю.В., Талинского О.Л.
с участием прокурораНоженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании от «27» октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Ревизорова В.Е. в интересах подозреваемого М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2010 года, которым М. подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Ревизорова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник подозреваемого просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указывая на то, что подозреваемый имеет постоянное место работы, не намерен скрываться от органов следствия и суда, так как у него на иждивении имеется жена – студентка, малолетний сын и престарелая мать.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении М. избрана с учетом требований ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и других обстоятельств.
Материалы дела подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, кроме содержания под стражей, поскольку М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить свою преступную деятельность.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2010 года, в отношении М., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката