Судья Тетёркин А.В.Дело № 22 к -6476/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"27" октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.,
судейЗахарчевского Ю.В., Талинского О.Л.
с участием прокурораПилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от "27" октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Плотникова В.М. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2010г., которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Плотникова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Плотников В.М. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, поскольку суду не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что М. имеет намерение скрыться от органов следствия. Кроме того, защитник полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что М., воздействовал на свидетелей по делу Н. и Ч., поскольку указанные свидетели, ранее являлись подозреваемыми, ввиду этого их показания в этой части не являются объективными и беспристрастными. Также защитник обращает внимание на то, что на иждивении обвиняемого находится беременная женщина, он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно. Далее защитник считает, что мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести совершенного обвиняемым преступления, поэтому, по его мнению, суд подошел формально к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении М. избрана с учетом требований ст. ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств.
Так, судом установлено, что обвиняемый М., в отношении которого в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, намеревался выехать за пределы Краснодарского края, и оказывал воздействие на свидетелей по уголовному делу Н. и Ч. с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся представленными органом расследования материалами.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова В.М. - без удовлетворения.