Судья Корж В.Г.Дело № 22 – 6598/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«27» октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоусова В.П.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко Р.В., кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Тихорецкого городского суда от 06 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Михайловской Л.В., действующей в интересах К., Л., Д., на действия следователя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по возбуждению уголовного дела постановлением от 26.08.2010 года в порядке статьи 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Харченко А.Г., просившей отменить постановление и доводы адвоката Тарасовой И.Э., полагавшей возможным оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ярошенко Р.В. просит отменить постановление судьи ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, полагает, что уголовное дело возбуждено законно, надлежащим лицом и при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что судом при проверке решения следователя о возбуждении уголовного дела были предрешены вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства.
В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Михайловская Л.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
В возражениях на доводы кассационной жалобы адвокат Михайловская Л.В. полагает возможным оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года не основан на законе, так как в ходе проведения доследственной проверки Тихорецким РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю собраны достаточные данные, указывающие на признаки совершенияК., Л., Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В соответствии с пунктами 1,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» - при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение указанного Пленума Верховного Суда РФ судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также дана оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что недопустимо.
Судебная коллегия полагает, что действия следователя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по возбуждению уголовного дела постановлением от 26.08.2010 года обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по доводам, изложенным в кассационном представлении, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять правильное решение по материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Тихорецкого городского суда от 06 сентября 2010 года (которым удовлетворена жалоба адвоката Михайловской Л.В., действующей в интересах К., Л., Д., на действия следователя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю по возбуждению уголовного дела постановлением от 26.08.2010 года в порядке статьи 125 УПК РФ) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко Р.В. – удовлетворить.
Кассационную жалобу А. – удовлетворить частично.