Судья Садов Б.Н.Дело № 22-6348/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Краснодар.27 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевогосуда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейЗахарчевского В.В., Талинского О.Л.
с участием прокурораПилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу И. на постановление Геленджикского городского суда от 02 августа 2010 года, которым жалоба И. на действия прокурора г. Геленджика оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Геленджикского городского суда от 2 августа 2010 года жалоба И., о признании действий прокурора г. Геленджика переславшего его заявление, в котором он просил сообщить о том, возбуждено ли уголовное дело в отношении нотариуса В. по ст. 202 УК РФ и о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц, допустивших халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, Президенту нотариальной палаты Краснодарского для рассмотрения по существу - незаконными, оставлена без удовлетворения.
Свои выводы суд обосновал тем, что действия прокурора не противоречили действующему законодательству, поскольку обращение в его адрес и соответственно ответ носили информационный характер и не были связаны с разрешением по существу вопросов, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ относительно его полномочий.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с постановлением суда и просит отменить его, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку прокурор, не должен был направлять его заявление Президенту нотариальной палаты Краснодарского края, в связи с тем, что на действия нотариуса им неоднократно приносились жалобы указанному адресату и получались соответствующие ответы, а прокурор по его мнению затягивает сроки и не принимает законное и обоснованное решение по его заявлению, поскольку не ответил на поставленные в заявлении передним вопросы.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные И. в своем заявлении в адрес прокурора не были связаны с разрешением по существу вопросов, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ относительно его полномочий.
Кроме того, эти вопросы заявителя не предусматривали производить прокурора процессуальные действия и принимать процессуальные решения, затрагивающие интересы заявителя, которые бы подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом проверки всех обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отвергнуты судом, как несостоятельные и не основанные на требованиях закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Геленджикского городского суда от 02 августа 2010 года, которым жалоба И. на действия прокурора г. Геленджика – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения.