Судья - Тищенко В.Н.Дело № 22 – 6584 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар03 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоРубана В.В.
и судейТалинского О.Л., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу Р на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Сочи К выразившиеся в не уведомлении Р о принятом оперуполномоченным решении.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Р просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, решение вынесено с нарушением ст.123, 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Судья оставил его жалобу без удовлетворения, несмотря на то, что в судебном заседании был удостоверен факт не уведомления заявителя Р о направлении материалов в СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК. Выводы суда в постановлении не мотивируются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суд он представил доказательства того, что о/у К фактически отказался от проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, поданном 15.04.2010 г. О/у К проверка и принятие законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении были подменены волокитой, что подтверждается принятием решения о направлении МП-2327-10 в СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю. Считает, что необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела затрудняет его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2010 года оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Сочи К вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Х по ст.201 УК РФ. Данное постановление было отменено прокуратурой Центрального района г.Сочи для проведения дополнительной проверки.
В связи с тем, что Р не был уведомлен о принятом оперуполномоченным К решении после отмены постановления прокуратурой, он обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного К, которую суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно основываться на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако судом этого сделано не было, в связи с чем, данное постановление суда нельзя признать законным и мотивированным.
Суд, обосновал свое решение лишь тем, что судья приходит к убеждению, что в судебном заседании факт уведомления заявителя Р о направлении материалов в СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК норма ст.148 УПК РФ дознавателем выполнена, при этом, не дав никакой оценки доводам заявителя о не получении никакого сообщения о принятом оперуполномоченным решении.
Его доводы подтверждаются и материалами дела, в которых отсутствуют доказательства уведомления Р о принятым уполномоченным К решения по заявлению Р.
Делать вывод о факте уведомления Р о направления материалов в СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК можно лишь исследовав доказательства представленные не только со стороны следственных органов, но и доказательства, представленные заявителем жалобы, которые должны быть оценены в совокупности с другими собранными доказательствами.
Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе Р о его не уведомлении о принятым оперуполномоченным К решении после отмены постановления прокуратурой, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия отменяет постановление суда, удовлетворяя кассационную жалобу Р
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2010 года, которым Р отказано в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Сочи К выразившиеся в не уведомлении Р о принятом оперуполномоченным К решении, - отменить, кассационную жалобу Р - удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.