СудьяКобзев А.В.№ дела 22-6606-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ц. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, принесенной в порядке ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Возбуждая уголовное дело в отношении Ц., органы предварительного следствия указали на то, что, продав 07.10.2008. по доверенности, выданной ей В. принадлежавший ему земельный участок и получив за него 100 000 рублей, злоупотребляя доверием данного лица, похитила названную денежную сумму, в результате чего причинила ему значительный ущерб.
Мотивируя свое решение об отклонении ее жалобы на постановление следователя, суд сослался на соблюдение им требований УПК РФ.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить судебное постановление, поскольку она не имела умысла на завладение деньгами В., временно использовала их для личных целей в связи материальными затруднениями, в связи с чем в ее действиях имеется лишь задолженность по гражданско-правовой сделке, а не состав уголовно-наказуемого деяния, что не было принято судом во внимание.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Швед Е.А. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из изложенного, проверка доводов жалобы Ц. не входила в полномочия суда.
В остальной части вышеназванные требования были выполнены судом в полном объеме.
В связи с этим поводы к отмене вынесенного им постановления отсутствуют.
С учетом перечисленного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 сентября 2010 года по жалобе Ц. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи