СудьяГорлов В.С.№ дела 22-6542-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника З. – адвоката Пырхова А.Н. на постановление Ленинградского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, принесенной в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что обжалованное постановление было вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением уголовного и уголовно- процессуального закона, при наличии достаточных поводов и оснований.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить вынесенное постановление, указывая на наличие между З. и заявителем М. гражданско-правовых отношений и спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Кроме того полагает, что следователем при возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание требования ст. 201 УК РФ.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Ц. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении З. в качестве основания к этому явилось неправомерное отчуждение им имущества "Т" учредителем которого являлись он, М. и Г.
В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ возбуждение по ней уголовного дела в случае причинения вреда исключительно интересам коммерческой организации может производиться только по заявлению этой коммерческой организации или с ее согласия. Иное допустимо лишь если деяние причинило вред интересам других организаций, граждан, общества или государства.
Как видно из представленных материалов поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя М. – К., где он ставил вопрос о привлечении З. к уголовной ответственности по ч. 2,3 ст. 159; ст. 160 и ст. 201 УК РФ (л.д. 13).
Кроме того, исходя из доверенности, выданной К. М., он уполномочил его лишь на ведение исключительно гражданских дел.
Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, не привел в вынесенном постановлении, не указал причины, по которым их отвергает, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченное и принять решение в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 14 сентября 2010 года по жалобе адвоката Пырхова А.Н. в интересах З. отменить, кассационную жалобу защитника – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи