Судья р/с– Хижняк П.А.дело № 22-6792/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурораЧумакова И.А.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова А.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года, которым
Шестаков А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый 11.09.2003 г. приговором Белоглинского районного суда по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шестаков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вину по данному эпизоду не признает полностью, указывает, что вынужден был расписаться в объяснении, которое было набрано на компьютере, поскольку на него было оказано моральное и психологическое давление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Шестакова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Осужденный Шестаков А.В. в судебном заседании свою вину признал в части совершения преступления, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым 17 мая 2010 года он в доме Г. совместно с последним, Б. У. употребляли сваренный им экстракт маковой соломки, 18 мая 2010 года, он снова находился в доме Г., где изготовил наркотическое средство, после чего предложил Б. приобрести раствор за 200 рублей, на что последний согласился, передал ему 200 рублей и забрал шприц; через некоторое время пришли сотрудники милиции, и в ходе его личного досмотра обнаружили в кармане его брюк две денежные купюры по 100 рублей, в ходе осмотра домовладения обнаружили кастрюлю, в которой он готовил наркотик, часть семян мака и растворитель. Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., выступавшего в роли закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Шестакова А.В., показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей Х., Р., проводивших указное следственное действие, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей У., Г.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра документов от 20.06.2010 г., протоколами личного досмотра Б. от 18.05.2010 г., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.05.2010 г., протоколом осмотра предметов от 09.06.2010 г., заключением эксперта № 57/131-Э от 27.05.2010 г., согласно которому жидкость темно-коричневого цвета в одноразовом шприце является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, заключением эксперта от 26.05.2010 г., согласно которому на поверхности эмалированной кастрюли обнаружены следы наркотического средства – морфина.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
К доводам жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим и моральным давлением судебная коллегия относится критически и расценивает как способ избежать наказания.
Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора по мотивам несправедливого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года, в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.