Судья Семенихин Ю.В.Дело № 22-6235/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«20» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
адвоката- Акулова Ю.Г.,
общественного защитника- Тахненко Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. и общественного защитника Тахненко Л.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23.07.2010 года, которым
Тахненко Андрей Николаевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>-
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 08 лет без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 03 года 06 месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тахненко А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Тахненко А.Н. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Согласно приговору указанные преступления были совершены осужденным в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в выше названном судебном решении.
В судебном заседании Тахненко А.Н. свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, пояснив, что не знал о том, что приобретенная им в свободной продаже курительная смесь содержит наркотическое средство. Раскаиваясь в содеянном, просил строго не наказывать.
В кассационных жалобах адвоката Акулова Ю.Г. и общественного защитника Тахненко Л.И., включая дополнения к основной жалобе, указывается, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с
2.
прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, инкриминируемых ему в вину.
В обоснование заявленных требований сторона защиты указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены представленные следствием доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативное подразделение правоохранительного органа, не обладая сведениями о том, что Тахненко А.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств, организовало в отношении осужденного оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку», которое провело с помощью специально привлеченного для этой цели лица, которое, предварительно путем уговоров склонив осужденного к сбыту наркотического средства, приобрело в два приема у последнего данное средство.
Таким образом, как считает сторона защиты, лишь проведение в отношении осужденного, не имевшего заранее сформированного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, запрещенных законом провокационных действий позволило оперативным работникам достичь «положительных» результатов, которые уголовно-процессуальный закон признает недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что в ходе судебного разбирательства не была проведена проверка наличия у оперативных работников достаточных оснований проведения в отношении Тахненко А.Н. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение последнего в незаконном обороте наркотических средств. Суд, ограничившись лишь обозрением представленных ему копий соответствующих оперативных документов, не дал им надлежащую оценку, как доказательствам. Тогда как, данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению копий документов, поскольку они не заверены надлежащим образом, что делает их недопустимыми доказательствами.
Указывается, что в приговоре приведены показания осужденного, данные последним в ходе досудебного производства по делу и в процессе судебного разбирательства, однако в нарушение требований ст.14 УПК РФ, все сомнения истолковать в пользу осужденного.
По мнению стороны защиты, следствие, фактически не осматривая наркотическое средство, добровольно выданное «покупателем» и Тахненко А.Н., ограничившись лишь констатацией факта, что пакеты и конверты, в которых оно находилось, видимых нарушений целостности не имеют, в нарушение требований закона признало последнее в качестве вещественных доказательств по делу, что также делает указанные доказательства недопустимыми.
В целях проверки законности оснований проведения в отношении Тахненко А.Н. оперативно-розыскных мероприятий стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами оперативного дела, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Тем самым, суд не только самоустранился от проверки доказательств по делу, но и своим отказом нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Сторона защиты полагает, что в действиях Тахненко А.Н.отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицированный как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку осужденный приобрел наркотическое средство, содержащееся в курительной смеси, легально. О том, что в данной курительной смеси содержится наркотическое средство стало известно только после проведения соответствующей экспертизы.
3.
В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Сумароков А.В., считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить приговор в отношении Тахненко А.Н. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Тахненко А.Н. в совершении преступлений, инкриминируемых ему в вину следствием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые обоснованно судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для сделанных им выводов.
Так, из показаний свидетеля С.С.В следует, что в феврале 2010 г. при встрече со своим знакомым по имени «Дмитрий», интересовавшегося его другим знакомым –Тахненко А.Н., пообещал последнему организовать с ним встречу. Договорившись с осужденным о встрече, С.С.В сообщил об этом «Дмитрию». <дата обезличена> в вечернее время они встретились в <адрес обезличен>, расположившись в автомобиле свидетеля. В присутствии С.С.В осужденный ответил согласием на предложение «Дмитрия» продать два пакетика «Спайса» по 600 руб. за каждый. Получив 1200 руб. Тахненко А.Н. покинул салон его автомобиля.
Из показаний свидетеля «Дмитрия» усматривается, что тот согласился участвовать в проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в частности «Спайса». Таким лицом, как понял свидетель, являлся ранее незнакомый Тахненко А.Н. По его просьбе, организовав встречу, с ним его познакомил С.С.В <дата обезличена> они встретились в <адрес обезличен>. Осужденный сразу же согласился с предложением «Дмитрия» реализовать два пакетика «Спайса» по цене 600 руб. за каждый. Согласно предварительной договоренности на следующий день (<дата обезличена>) свидетель по той же цене приобрел у Тахненко А.Н. еще пакетика «Спайса». Приобретенное наркотическое средство каждый раз свидетель добровольно выдавал сотрудникам правоохранительных органов.
Показания свидетелей С.С.В и «Дмитрия» проверены путем сопоставления с другими доказательствами. Обоснованно они признаны судом достоверными, поскольку не противоречат и дополняют друг друга; подтверждаются они и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями осужденного.
Последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дважды 24 и <дата обезличена> – каждый раз по 2 пакетика сбыл «Дмитрию» по цене 600 руб. за пакетик курительную смесь «Спайс», ранее приобретенную им в <адрес обезличен>. Это сделал он по просьбе своего знакомого С.С.В
Из показаний Тахненко А.Н., данных осужденным в процессе досудебного производства по делу и исследованных в процессе судебного заседания, следует, что, несмотря на то, что в первый раз о продаже двух пакетиков «Спайса» с ним договаривался С.С.В, а фактически приобретал их «Дмитрий», ему было все равно кому из них продавать курительную смесь. С «Дмитрием» они договорились о возможной купле-продаже еще двух пакетиков «Спайса». На следующий день после телефонных звонков сначала С.С.В, а затем «Дмитрия» он подтвердил последнему свое согласие на реализацию обговоренного количество курительной смеси, что и было сделано им. О том, что курительная смесь «Спайс» стала запрещена в легальном товарообороте Тахненко А.Н.
4.
стало известно из средств массовой информации. Однако осужденный не избавился от легально приобретенных пакетиков «Спайса» и продолжал их хранить с целью последующего личного употребления при себе, реализовав часть ранее приобретенной им и впоследствии запрещенной к обороту курительной смеси «Дмитрию».
Поскольку Тахненко А.Н. сразу же – без какого-либо психического принуждения или давления на него согласился на сбыт, заведомо для него являющегося незаконным, наркотического средства, коим являлась курительная смесь «Спайс», и сбыт его в последующем, суд, установив, что оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» в отношении осужденного проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы жалобы о том, что изобличение Тахненко А.Н. в незаконном обороте наркотических средств стало возможным в результате допущенных нарушений сотрудниками правоохранительных органов требований выше названного закона – совершения в отношении осужденного действий, спровоцировавших последнего на совершение преступления, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку умысел последнего, исходя из его действий, предшествующих сбыту наркотического средства, и учетом того обстоятельства, что на него не оказывалось никакого психологического давления или принуждения, уже был сформирован на совершение данного преступления.
Голословным является утверждение в жалобе об отсутствии у правоохранительных органов достоверных оперативных сведений об осуществлении Тахненко А.Н. операций, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, т.к. материалы уголовного дела, как считает судебная коллегия, свидетельствуют об обратном.
Также несостоятельными и голословными судебная коллегия находит утверждения в кассационной жалобе, относительно не проведения судом надлежащей проверки оснований проведения оперативными работниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тахненко А.Н., в том числе и содержаний постановлений о проведении проверочных закупок, и не соблюдения требований, касающихся надлежащего оформления копий оперативных документов, представленных суду в качестве доказательств по делу.
Проверкой материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежащим образом – подлинники документов соответствуют предъявляемым требованиям, а копии документов заверены надлежащим должностным лицом – следователем по делу, действовавшим в пределах предоставленных ему законом полномочий. Выводы суда о допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, как доказательств по делу, отражены в приговоре. Формально постановления о проведении проверочных закупок от <дата обезличена> и <дата обезличена>, утвержденных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не содержат сведений о конкретных составах преступлений, содержащихся в действиях Тахненко А.Н., однако закон не требует этого; согласно требованиям данной нормы права в постановлении достаточно указать только сведения о признаках преступления, в совершении которого подозревается виновное лицо, что и выполнено.
Таким образом, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая и основания их проведения, была проверена судом первой инстанции.
Судом первой инстанции, как считает судебная коллегия, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости ознакомления
5.
непосредственно с подлинниками материалов оперативного дела, поскольку объем представленных из указанного дела материалов достаточен для защиты прав осужденного.
Несостоятельным, существенным образом влияющим на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, находит судебная коллегия и довод жалобы о том, что доказательством того, что в отношении Тахненко А.Н. оперативными работниками была осуществлена провокация, является указание в постановлениях о проведении проверочных закупок о конкретном наркотическом средстве, в сбыте которого подозревается осужденный.
Согласно показаниям свидетелей С.С.В и «Дмитрия», а также самого осужденного договоренность между ними о сбыте была достигнута именно в отношении курительной смеси «Спайс», которая к тому времени, как содержащая конкретное наркотическое средство, была запрещена к легальному обороту, о чем было соответственно достоверно известно и сотрудникам правоохранительных органов, решавшим на тот момент вопрос об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы относительно не дачи судом надлежащей оценки противоречивым показаниям Тахненко А.Н., данных последним в ходе досудебного производства по делу и в процессе судебного разбирательства, и неправильного толкования данных противоречий, поскольку сам вывод суда о виновности Тахненко А.Н. в совершенном преступлении свидетельствует о соответствующей оценке.
Доводы жалобы о том, что следствием при осмотре вещественных доказательств по делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ, фактически не была осмотрена часть доказательств, находившихся в запечатанных конвертах и пакетах, в связи с чем данное процессуальное действие, как доказательство по делу, является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, т.к. сторона защиты, исходя из протокола судебного заседания, не оспаривает того обстоятельства, что в курительной смеси «Спайс» действительно согласно также не оспоренных заключений соответствующих экспертиз содержалось наркотическое средство.
Не соответствует требованиям закона и позиция стороны защиты, изложенная в кассационной жалобе, о том, что не знание осужденным о запрете «Спайса», как курительной смеси, содержащей наркотическое средство, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, она не согласуется с показаниями Тахненко А.Н., данными последним в ходе досудебного производства по делу, в которых последний в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката однозначно утверждал о знании указанного наложенного государством запрета.
Оснований не доверять данным показаниям осужденного у суда не имелось.
Что касается довода жалобы, во взаимосвязи его с вышеизложенным, о не даче судом надлежащей оценки тому обстоятельству, что курительная смесь «Спайс» легально и свободно реализуется посредством «Интернета», то данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Суд, при наличии к тому достоверно установленных обстоятельств (наличия в реализуемой через «Интернет» курительной смеси наркотических средств), был вправе отреагировать на указанные доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ.
6.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Тахненко А.Н. в совершенных преступлениях, являются обоснованными. Данные выводы основаны на доказательствах, подтверждающих виновность осужденного; приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Противоправные действия осужденного по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированны судом правильно.
Назначенное Тахненко А.Н. судом наказание с учетом требований ст.ст.60-63 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, которое соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного закона, включая не назначение ему дополнительных видов наказания, а также назначение ему окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, на полгода превышающее минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного закона, устанавливающего наказание за совершение наиболее тяжкого из совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному им, и его нельзя признать чрезмерно суровым.
Режим отбывания назначенного осужденному наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п.2в2 ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и его судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года в отношении Тахненко Андрея Николаевича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу с дополнениями адвоката Акулова Ю.Г. и общественного защитника Тахненко Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -