Судья Щербаков В.В.дело № 22- 6692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоусова В.П.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурораЧумакова И.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуС. на постановление Усть-Лабинского районного судаКраснодарского края от 07 июня 2010 года, которым
разрешено производство следственного действия –наложение ареста на имущество С. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер 23:35:1010001:0:5
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 мая 2010 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования дела Ж. был признан потерпевшим. Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. пояснил, что на предварительном следствии он гражданский иск заявлять не намерен, заявит его в судебном заседании. С целью обеспечения гражданского иск и исполнения имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер 23:35:1010001:0:5. Судом данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе супруга обвиняемого С. указывает, что арест на земельный участок был наложен необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил – земельный участок совместно нажитое имущество или является раздельным и что суд должен был выделить долю ее мужа и ее долю, поскольку 1\2 часть этого земельного участка принадлежит ей. Также указывает, что своим решением суд ущемил ее права, поскольку пользоваться и распоряжаться этим земельным участком она не может.
Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы,изложенныевкассационнойжалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. совершил особо тяжкое преступление. Потерпевший по делу Ж. на предварительном следствии отказался заявлять гражданский иск, пояснив, что он будет им заявлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, а также обеспечения возмещения вреда, на имущество обвиняемого был наложен арест.
Доводы жалобы С. о том, что часть земельного участка принадлежит ей, как супруге, и по этим основаниям суд не мог налагать арест на весь земельный участок, а лишь на половину его, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанная мера процессуального принуждения может быть отменена возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска.
При таких обстоятельствах у заявителя С. имеется возможность отмены наложения ареста на имущество при оплате заявленного потерпевшим в суде гражданского иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2010 годао разрешении производства следственного действия наложение ареста на имущество С. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер 23:35:1010001:0:5, оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>