Судья Щербаков В.В.дело № 22- 6690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоусова В.П.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.г.
с участием прокурораЧумакова И.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуС. на постановление Усть-Лабинского районного судаКраснодарского края от 07 июня 2010 года, которым
разрешено производство следственного действия –наложение ареста на имущество С. – жилой дом, кадастровый номер 23:35:1010002:0:5, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 мая 2010 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования дела Ж. был признан потерпевшим. Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. пояснил, что на предварительном следствии он гражданский иск заявлять не намерен, заявит его в судебном заседании. С целью обеспечения гражданского иска и исполнения имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. – жилой дом, кадастровый номер 23:35:1010002:0:5, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В кассационной жалобе супруга обвиняемого С. указывает, что арест на дом был наложен необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил – этот дом совместно нажитое имущество или является раздельным и что суд должен был выделить долю ее мужа и ее долю, поскольку 1\2 часть этого дома принадлежит ей. Также указывает, что своим решением суд ущемил ее права, поскольку этот дом является единственным пригодным для проживания жильем, где она проживает с детьми и внуком. Постановление суда лишило ее пользоваться в полной мере указанным жильем. Далее указывает, что дом, в котором прописан ее муж, к проживанию в нем не пригоден и наложение ареста на дом, в котором она проживает, может лишить ее семью единственного жилья. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы,изложенныевкассационнойжалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. совершил особо тяжкое преступление. Потерпевший по делу Ж. на предварительном следствии отказался заявлять гражданский иск, пояснив, что он будет им заявлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, а также обеспечения возмещения вреда, на имущество обвиняемого был наложен арест.
Доводы жалобы С. о том, что часть дома, на который наложен арест, принадлежит ей, как супруге, и по этим основаниям суд не мог налагать арест на весь дом, не произведя раздела, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанная мера процессуального принуждения может быть отменена возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска.
При таких обстоятельствах у заявителя С. имеется возможность отмены наложения ареста на имущество при оплате заявленного потерпевшим в суде гражданского иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2010 годао разрешении производства следственного действия наложение ареста на имущество С. – жилой дом, кадастровый номер 23:35:1010002:0:5, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>