Судья Щербаков В.В.дело № 22- 6693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоусова В.П.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г
с участием прокурора Чумакова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуС. на постановление Усть-Лабинского районного судаКраснодарского края от 07 июня 2010 года, которым
разрешено производство следственного действия –наложение ареста на имущество С. – прицеп к легковому транспортному средству, 1994 года выпуска, государственный номер КК 888423, VIN 0000102954355940
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 мая 2010 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования дела Ж. был признан потерпевшим. Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. пояснил, что на предварительном следствии он гражданский иск заявлять не намерен, заявит его в судебном заседании. С целью обеспечения гражданского иска и исполнения имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. – прицеп к легковому транспортному средству, 1994 года выпуска, государственный номер КК 888423, VIN 0000102954355940
В кассационной жалобе супруга обвиняемого С. указывает, что арест на автоприцеп был наложен необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил – имеется ли у них на самом деле указанный прицеп, так как он ими по доверенности передан неизвестному ей лицу, адреса и данных которого она не знает и судьба автоприцепа ей не известна.
Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы,изложенныевкассационнойжалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. совершил особо тяжкое преступление. Потерпевший по делу Ж. на предварительном следствии отказался заявлять гражданский иск, пояснив, что он будет им заявлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, а также обеспечения возмещения вреда, на имущество обвиняемого был наложен арест.
Доводы жалобы С. о том, что ей не известна судьба прицепа, который по доверенности был передан неизвестному ей лицу, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в материалах дела имеются данные ГИБДД о том, что владелец прицепа к легковому ТС – С.. Ответственность за надлежащее оформление документов на принадлежащее имущество, лежит на его владельце.Никаких доказательств того, что прицеп к легковому ТС был продан, в суд не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2010 годао разрешении производства следственного действия наложение ареста на имущество С. – прицеп к легковому транспортному средству, 1994 года выпуска, государственный номер КК 888423, VIN 0000102954355940, оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>