Судья - Бутяев В.И.Дело № 22-6855/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейШпортько Е.В., Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хатанова А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 года, которым
Хатанов А.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хатанов А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по двум преступлениям).
Преступления совершены 29.05.2010 года, около 20 часов возле дома 13 по ул.Цветной бульвар в г.Сочи – в отношении потерпевшего К, и в тот же день около 21 часа в районе остановки «Кинотеатр «Родина» на ул.Гагарина г.Сочи - в отношении потерпевшего С.С.К.
В судебном заседании Хатанов А.Г. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного. В обоснование ссылается, что судом не учтено наличие явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. Поясняет, что не признает своей вины в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего С.С.К., этого человека он не знает. Следственных действий по данному эпизоду с ним не проводилось. Судом необоснованно приняты как доказательства вины показания свидетеля А. на предварительном следствии, данные последним под физическим давлением оперативных сотрудников. Автор жалобы утверждает, что потерпевший К находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт, судом не учтено, что при задержании телефон марки «Нокиа 7500» у него не был обнаружен и не изымался. В нарушение п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ на предварительном следствии ему отказано в предоставлении переводчика, при подписании на следствии протоколов, он не знал их содержания. Не дана оценка и существенным противоречиям в показаниях свидетелей. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговор о виновности Хатанова А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших. Так, С.М.Б. пояснил суду, что 29.05.2010 года около 21 часа в районе остановки «Кинотеатр «Родина» ему и М. преградили путь Хатанов А.Г. и А. Осужденный выхватил у него сотовый телефон и ударил кулаком в лицо, из носа пошла кровь. Впоследствии в отделе милиции он уверенно опознал Хатанова А.Г., который напал, избил и ограбил его.
Аналогичные показания даны потерпевшей С.М.Б.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К 29.05.2010 года около 20 часов во дворе дома 13 по ул.Цветной бульвар г.Сочи к нему подошел Хатанов А.Г. и в ходе возникшего конфликта неожиданно ударил кулаком в нос и челюсть, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа 7500», который до нападения был у него в руке.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей М., Ш., И., на данные, зафиксированные в протоколе личного досмотра Хатанова А.Г., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 7500», с имей-номером 357685013240939, похищенный у К, в протоколе предъявления предмета для опознания, в протоколах многочисленных очных ставок, которые полностью изобличают осужденного в совершенных разбойных нападениях.
Вопреки утверждениям в жалобе, доказательством вины Хатанова А.Г. являются и показания свидетеля А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке. Он пояснил, что вдвоем с осужденным, распивая спиртное, прогуливались по Центральному району г.Сочи, когда у них в районе остановки на ул.Гагарина возник конфликт с двумя незнакомыми молодыми людьми, Хатанов А.Г. ударил одного из них в лицо и кинул через бедро, после чего парни убежали. Затем у осужденного на ул.Цветной бульвар также возник конфликт с незнакомым молодым человеком.
Судом первой инстанции проверялись изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к совершению разбойных нападений, оказании давления со стороны сотрудников милиции на свидетеля А. и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми, все возникшие противоречия выяснены и устранены.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы осужденного о нарушении требований закона на стадии предварительного расследования в части отказа в предоставлении переводчика.
Как видно из протоколов допроса Хатанова А.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст.18, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания на родном языке или на том языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако заявлений о предоставлении услуг переводчика от Хатанова А.Г. и его защитника Сиротиной Т.Г. не поступало.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ какие-либо ходатайства также не были заявлены.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хатановым А.Г. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, а также о квалификации его действий по двум преступлениям по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Хатанов А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Несостоятельным является довод жалобы о наличии явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, таких данных в материалах дела не содержится. Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 23 сентября 2010 года в отношении Хатанова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи