Судья – Вдовиченко Г.И.Дело № 22-6858/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейДорошенко А.М., Толстоусова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника Рощипка О.А., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года, которым:
Гаревский Н.Г., родившийся <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.
Свид Н.И., родившаяся <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, ранее не судимая;
осуждена по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Рощипка О.А. и осужденного Гаревского Н.Г., поддержавшие доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Рощипка О.А. просит приговор суда отменить, дело в отношении Гаревского Н.Г. и Свид Н.И. производством прекратить в связи с применением сторон. Считает вынесенный приговор незаконным, поскольку представитель потерпевшей стороны просил суд прекратить производство по делу в отношении Грачевского и Свид за примирением сторон, однако суд это ходатайство не удовлетворил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Доводы защитника Рощипка О.А. об отмене приговора с прекращением дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат. Поскольку суд первой инстанции рассматривал ходатайство представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Гаревского и Свид за примирением сторон и не нашел оснований для его удовлетворения, так как И.не был наделен правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением.
Кроме того, по существу ст. 25 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон это право суда. А не обязанность.
При назначении наказания Гаревскому и Свид суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории средней тяжести), данные о личности виновных (оба характеризуются положительно), смягчающие обстоятельства: осужденные ранее преступлений не совершали, полностью признали свою вину, наличие у Гаревского троих несовершеннолетних детей.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Назначенное им наказание не является несправедливо суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года в отношении Гаревского Н.Г. и Свид Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>