Судья Богдановский А.В.Дело № 22-6112/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«13» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора- Украинчук И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Петриченко А.В. и кассационному представлению прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2010г., которым
в удовлетворении ходатайства Петриченко Анатолия Владимировича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, осужден-
ного приговором Темрюкского районного суда от 25.05.2006г. (с изменения-
ми, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 23.08.2006г.) по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.228.1
(трем эпизодам), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима, - о приведении выше указанного приговора в соответствие с изменениями, вне-
сенными в Уголовный кодекс РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение отменить,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
в кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, указывая в обоснование своих требований, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона его ходатайство было рассмотрено без его участия и участия адвоката. Кроме того, выводы суда о том, что двух федеральных законов, на которые он ссылался в ходатайстве, не существуют, не соответствуют действительности.
Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края Кириченко С.К., также просящий в представлении отменить обжалуемое судебное решение, указывает в обоснование своих требований, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд рассмотрел ходатайство Петриченко А.В. без участия последнего, тогда как заявитель не просил о таком порядке рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
2.
Ходатайство Петриченко А.В. о приведении приговора, вынесенного в отношении него, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и рассмотрение его судом соответствует условиям требований, предусмотренных ч.1 ст.396, п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по ходатайству Петриченко А.В. было осуществлено судом без участия последнего и в отсутствии адвоката.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а суд в ходе судебного разбирательства не обсуждал данный вопрос, обжалуемое судебное решение, вынесенное без участия заявителя и адвоката, исходя из требований п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Кроме того, вывод суда о том, что два из трех указанных в ходатайстве заявителя Федеральных законов ( № 211-ФЗ от 24.06.2007г. и № 215-ФЗ от 27.06.2009г.) не существует, в связи с чем они не могут быть применены, является несостоятельным, поскольку данные законы существуют и ими внесены определенные изменения в Уголовный кодекс РФ», датированный 27.07.2009г.
Данный вывод суда, исходя из требований п.1 ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ, судебная коллегия также находит не отвечающим требованиям законности, поскольку он основан на предположениях.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационных жалобы и представления обоснованными, в связи с чем требования Петриченко А.В. подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене.
Дело подлежит возвращению в тот же суд для его рассмотрения в ином составе суда, которому надлежит устранить выше указанные нарушения требования закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 380-381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу Петриченко Анатолия Владимировича и кассационное представление прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. удовлетворить.
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года в отношении ходатайства Петриченко Анатолия Владимировича отменить.
Направить настоящее дело в тот же суд для его рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи -