Судья Смирнов Е.И.Дело № 22- 6132/2010г.
Мир.судья Марухно Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«13» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Прохорове А.Ю.,
с участием оправданного- Мартынова В.Н.,
потерпевшей- Б.Т.А,
представителя потерпевшей- Саурина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Б.Т.А на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.08.2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутриго-
родского округа г.Краснодара от 15.07.2010 г. в отношении Мартынова Ви-
талия Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ра-
нее не судимого, об осуждении его по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 05.000 руб.- отменен, и
Мартынов Виталий Николаевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи и обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы, выслушав потерпевшую Б.Т.А и ее представителя ФИО5, поддержавших требование об отмене оправдательного приговора, мнение оправданного Мартынова В.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
обжалуемым судебным решением приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 15.07.2010г. в отношении Мартынова В.Н., которым последний признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Мартынов В.Н. в ходе проведенных судебных разбирательств свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал, отрицая причинение потерпевшей Б.Т.А телесных повреждений.
В кассационной жалобе Б.Т.А, не согласной с оправдательным приговором, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
2.
установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование заявленных требований в жалобе указывается, что суд безосновательно отверг свидетельские показания Н.Е.С, посчитав, что та связана с потерпевшей служебными отношениями. Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, судом приведено не было.
Вместе с тем, в основу оправдательного приговора судом были положены показания свидетеля Р.Х.Х, которые, по мнению Б.Т.А, противоречивы, путанны и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании суда, в связи с чем были обоснованно мировым судьей не приняты во внимание. Не учтено судом и то обстоятельство, что Мартынов В.Н. и Р.Х.Х с большой долей вероятности были хорошо знакомы между собой, поскольку, исходя из показаний Мартынова В.Н., Р.Х.Х, занимающийся частным извозом, неоднократно обслуживал его.
Судом в нарушение требований закона необоснованно отвергнуто судебно-медицинское заключение по делу, которым установлено, что потерпевшей было действительно причинено телесное повреждение, не причинившего вреда здоровью, только по тому основанию, что в медицинских документах, якобы, отсутствуют объективные данные, подтверждающие нанесение побоев.
Кроме того, Б.Т.А утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.365 УПК РФ фактически не проводил судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст.305 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к структуре описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Как это следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, указанные требования закона судом соблюдены не были.
Уголовно-процессуальный закон – ст.365 УПК РФ регламентирует порядок проведения судебного следствия при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, который, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, проведенных по делу, как считает судебная коллегия, фактически проведен не был.
Судом не установлен порядок проверки доказательств по делу и не разрешен вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, допрос которых, при наличии существенных противоречий в показаниях Б.Т.А и Мартынова, а также свидетелей Н.Е.С и Р.Х.Х, по мнению судебной коллегии, необходимым.
Не допрошены по существу обвинения, предъявленного частным обвинителем, ни сама Б.Т.А, ни Мартынов В.Н. Суд только выслушал выступления сторон относительно апелляционной жалобы, поданной осужденным Мартыновым В.Н., и возражения другой стороны.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Признавая Мартынова В.Н. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд указал в резолютивной части оправдательного приговора, что его надлежит оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава выше указанного преступления.
3.
Данную формулировку суда судебная коллегия находит не основанной на требованиях закона, поскольку из смысла содержания оправдательного приговора следует, что Мартынов В.Н. вообще не совершал противоправных действий, инкриминируемых ему в вину Б.Т.А При таких обстоятельствах Мартынова В.Н. надлежало было бы оправдывать, исходя конкретных обстоятельств уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ч.2 ст.302 УК РФ.
Что касается доводов жалобы, касающихся выводов суда относительно необоснованного признания правдивыми показаний свидетеля Р.Х.Х и критического отношения к показаниям Б.Т.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод, учитывая, что суд непосредственно не передопрашивал указанных свидетелей и не проверял данные показания на соответствие их с другими объективными обстоятельствами по делу, сделан преждевременно, в связи с чем находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
Не соответствующими обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия находит и выводы суда относительно того, что частным обвинителем не было представлено доказательств нанесения Б.Т.А побоев. При этом, суд сослался на исследованную в ходе судебного разбирательства медицинскую документацию, включая акт судебно-медицинского освидетельствования Б.Т.А от 20.05.2009 г. и заключение судебно-медицинского эксперта от 19.01.2010 г. № 126/2010г., указав, при этом, что в исследованной медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие нанесение побоев.
Однако, выше названные акт и заключение свидетельствуют об обратном, в них констатируется факт причинения Б.Т.А телесного повреждения в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области левой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Безмотивно отвергая заключение судебно-медицинского эксперта и делая вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих нанесение потерпевшей побоев, суд руководствовался своим внутренним убеждением, тогда как оценка тех или иных вопросов, отнесенных к той или иной области естествознания, требует специальных познаний. Поэтому данный вывод суда, основанный не на специальных знаниях, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Б.Т.А подлежит удовлетворению в полном объеме.
Уголовное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для его нового рассмотрения по существу в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные судебной коллегией нарушения требований закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 379-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б.Т.А удовлетворить в полном объеме.
4.
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.08.2010 года в отношении Мартынова Виталия Николаевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии его апелляционного рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи -