Судья Грицай Г.Г.Дело № 22-6551/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«27» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Майорова А.П.,
судей- Евсеева С.В. и Басова И.Е.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
подсудимого- Ч.М.Д,
адвоката- Войстриковой Е.И.,
потерпевших- В.А.С и К.Ю.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Фоминова К.Ю. и кассационным жалобам потерпевших К.Ю.А и В.А.С на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.09.2010 года, которым
уголовное дело в отношении Ч.М.Д,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание кассационных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора и пояснения потерпевших, полагавших необходимым обжалуемое судебное решение отменить, возражения подсудимого и его адвоката, считающих постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
основанием для возвращения судом по собственной инициативе настоящего уголовного дела прокурору, согласно содержанию обжалуемого судебного решения, является то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.264 УК РФ последствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
К данному выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в процессе судебного следствия доказательств.
В кассационном представлении государственного обвинителя – помощник Белореченского межрайонного прокурора Фоминов К.Ю. просит обжалуемое постановление суда, как незаконное, отменить, указывая в обоснование требований, что основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных органом предварительного расследования нарушений – пересоставления обвинительного заключения являются надуманными. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Вывод суда о возврате уголовного дела прокурору основывается на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующих действия суда в данном случае, согласно которых суд не должен касаться ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий виновного лица и доказанности их вины, и устранение допущенных нарушений требований процессуального закона не предполагает дополнений предъявленного обвинения.
В представлении также указывается, что судом был нарушен установленный им же порядок исследования доказательств: в ходе представления доказательств стороной обвинения по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ч.М.Д, что также является основанием для отмены судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевшей К.Ю.А указывает, что считает постановление суда незаконным; просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение по существу в суд.
По мнению потерпевшей, суду было представлено достаточно доказательств вины Ч.М.Д в совершенном преступлении, которые соответствуют требованиям достоверности, допустимости и достаточности, однако суд не принял их во внимание.
Принятое судом незаконное решение только затягивает судебный процесс и приводит к судебной волоките, что позволяет виновному лицу длительное время оставаться безнаказанным; а также приводит к нарушению ее конституционных прав, поскольку К.Ю.А лишена возможности предъявить к виновному лицу требования гражданско-правового порядка.
В кассационной жалобе потерпевшего В.А.С указывается, что обжалуемое судебное решение вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, по надуманным основаниям, и поэтому является незаконным.
На основании представленных доказательств суд обязан был вынести обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения и его отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – основанию, по которому суд возвратил уголовное дело прокурору, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно указанной нормы права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае выявления при судебном разбирательстве нарушений закона, допущенных в досудебной стадии и препятствующих рассмотрению дела, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения данного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Установив из анализа представленных доказательств, что в обвинительное заключение включены пункты Правил дорожного движения, нарушение которых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не включены пункты тех же Правил, нарушение которых повлекло указанные в ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. принять по уголовному делу конкретное решение.
Возвращая же дело прокурору по выше указанным основаниям, суд фактически предложил восполнить неполноту произведенного по делу предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы кассационных представления и жалоб потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод государственного обвинителя, изложенный в представлении, о том, что нарушение судом установленного порядка исследования доказательств, также является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на законность решения суда не влияет и отмену последнего не влечет.
Что касается доводов жалобы К.Ю.А о допущенной судебной волоките и нарушении в связи с этим её конституционных прав, то на законность судебного решения они также не влияют. Вместе с тем, реагируя на указанные доводы жалобы, судебная коллегия в адрес председательствующего по делу и председателя суда вынесла частное определение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в ином составе суда надлежит устранить выше указанные нарушения требований закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Фоминова К.Ю., в части касающейся отмены постановления суда, и кассационные жалобы потерпевших К.Ю.А и В.А.С удовлетворить.
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Ч.М.Д отменить.
Уголовное дело в отношении Ч.М.Д направить на новое судебное разбирательство в Белореченский районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий –
Судьи -