К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Кочетова Т.Э.Дело 22-6540-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коломоец Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2010 года, которым оказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Коломоец Е.А. и его адвоката Чамалиди Д.А. по доводам кассационной жалобы возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оказано в приеме жалобы осужденного Коломоец Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СКП по КК К.
В кассационной жалобе Коломоец Е.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения.
Суд правильно сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не входит.
Судом верно указано, что в жалобе отсутствуют сведения о местонахождении заинтересованных лиц, что лишает суд возможности направить судебные повестки по месту жительства либо работы для вызова данных лиц в судебное заседание.
Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2010 г. об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Коломоец Е.А. на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СКП по КК К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коломоец Е.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: