К Р А С Н О Д А Р С К И ЙК Р А Е В О ЙС УД
Председательствующий Гончаров О.А.Дело 22-6349-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии- Денисенко В.Г., Клиенко Л.А.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., Г., П., Б., Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 г о наложении ареста на имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя наложен арест на недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. принадлежавших "Н", которые предлагались Б.Ю.Н.. в качестве обеспечения стабилизационных кредитов.
В кассационной жалобе С., Г., П., Б., Х. просят постановление суда отменить как незаконное. В обосновании своих доводов указывают, что собственниками нежилого имущества на которые наложен арест, являются следующие лица: <данные изъяты> – Б., <данные изъяты> – С., Г., автостоянки <данные изъяты> – П., <данные изъяты> – Х. Также указывают что ни они, ни их арестованное имущество не имеют никакого отношения к данному уголовному делу, в качестве свидетелей они не вызывались и не допрашивались, в судебном заседании 16.08.10 г. не участвовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, поскольку из материалов дела следует, что Б.Ю.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, в связи с этим, за совершение указанного преступления предусмотрено имущественное взыскание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на недвижимое имущество расположенные по адресу: <адрес обезличен>. принадлежавших "Н" которые предлагались Б.Ю.Н.. в качестве обеспечения стабилизационных кредитов.
Оснований для отмены постановления суда по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>., оставить без изменения, а кассационную жалобу С., Г., П., Б., Х. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: