Судья Швецов С.И.дело № 22-6133\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейТолстоусова В.П., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного П., его адвоката Овчинниковой М.В., защитника Михайлова Р.И. в интересах осужденных Чахмахчева С.И. и Туманяна Р.П., а также осужденных Чахмахчева С.И. и Туманяна Р.П. на приговор Кореновского районного суда от 27 августа 2010 года, которым:
П., **.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый;
осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
Туманян Р.П., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не
судимый;
осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чахмахчев С.И., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, образование высшее,
холостой, не работающий, зарегистрированный
и проживающий в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда – установлено:
П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья.
Туманян Р.П. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья.
Чахмахчев С.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья.
В судебном заседании осужденные П., Туманян Р.П., Чахмахчев С.И. вину в предъявленном им обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление защитников Михайлова Р.И. и Овчинниковой М.В. и самих осужденных П., Туманян Р.П., Чахмахчев С.И. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление государственного обвинителя Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный П. просит судебную коллегию об отмене приговора с прекращением уголовного дела за непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы считает приговор суда необоснованными и незаконным. В обосновании своей просьбы осужденный указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания доказательств его вины не добыто.
В кассационных жалобах защитник Овчинникова М.В. в защиту интересов П. просит об отмене приговора суда, поскольку данный приговор считает необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что предварительное расследование по данному делу проведено не объективно. Показания свидетелей, подтверждающие версии защиты, по мнению автора жалобы, изложены с существенными искажениями, судом не проанализированы противоречия в показаниях осужденных Чахмачева С.И. и Туманян Р.П.
В кассационных жалобах защитник Михайлов Р.И. в интересах осужденного Чахмахчева С.И. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободив его подзащитного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего А., что и привело к вынесению несправедливого решения.
В кассационной жалобе защитник Михайлов Р.И. и осужденный Туманян Р.П. просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия Туманяна Р.П. с ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Авторы жалоб считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с неправильным применением закона. Осужденный указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, хотя в приговоре и указано, что Туманян Р.П. ранее не судим, преступление совершил впервые и имеет положительные характеристики.
В кассационной жалобе осужденный Чахмахчев С.И. просит приговор суда изменить в части наказания и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела, а также не учел обстоятельств, смягчающих его вину.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат М.В. Овчинникова в защиту интересов осужденного П. указывает на несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор дополнений считает, что приговор суда полностью основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, что привело к вынесению незаконного и не мотивированного решения. Адвокат полагает возможным отменить приговор в отношении П. на основаниип. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы защитникаОвчинниковой М.В. и осужденного П., представитель потерпевших - адвокат Л. в интересах потерпевшихБ. и А. просит приговор Кореновского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговор суда, по мнению судебной коллегии в части осуждения П., полностью основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.
В частности суд первой инстанции не указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.
В судебном заседании осужденный П. виновным себя не признавал и заявлял о своей непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, кроме того П. неоднократно утверждал о том, что у него есть алиби. Осужденный считает, что Туманян Р.П., Чахмахчев С.И. и К. оговаривают его в совершении преступлений, которых он не совершал.
Показания осужденного П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., З., Ж.,Е., Д., которые подтвердили алиби П.
Кроме того, об алиби осужденного также свидетельствуют приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – путевой лист № 106212 ООО «<данные изъяты>» за 1 августа 2008 года, копия путевого листа от 11.07.2008 года и детализацией телефонных переговоров.
Из показаний свидетеля старшего диспетчера ООО «<данные изъяты>» И., водителей З. и Ж. усматривается, что все машины такси «<данные изъяты>» были радиофицированы, то есть в каждой машине стояли рации, работающие от аккумулятора, во время работы водители постоянно на связи по рации друг с другом и с диспетчером, каждые полчаса диспетчер проводит перекличку.
Из показаний свидетеля Ж. (водителя фирмы «<данные изъяты>» усматривается, что в ночь с 1 на 2 августа 2008 г. он и П. оба работали в ночную смену постоянно переговаривались по рации с диспетчером. Когда водитель выходит из машины, то он обязательно представлял диспетчеру информацию куда и насколько он отлучается, если водитель молчит, то его разыскивают по телефону. Заявки давала диспетчер по рации.2.08.2008 г. около 3-х часов ночи П. сообщил, что едет в больницу, ввиду проблем с отцом. Свидетель разговаривал по рации именно с П., это слышали все водители. П. регулярно выходил на связь и не выключался.
Из показаний свидетеля И. (диспетчера такси) видно, что П. находился на линии, из автопарка выехал согласно путевому листу в 19. 00 часов 01 августа, а вернулся в 07 часов 00 минут 02 августа 2008 года. В путевом листе указано, что показания спидометра при выезде были 114 037 км, а при возвращении 114 235, данные со спидометра водители в путевых листах указывают самостоятельно. П. характеризует, как порядочного человека, вежливого и спокойного.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что свидетели по существу заявили суду об алиби у осужденного П. эти показания свидетелей имеются в приговоре, но надлежащей оценки им не дано.
Признавая П. виновным в совершении преступлений, суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако при наличии противоречивых доказательств надлежащей оценки им не дал и не привел основания, по которым он признал доказанным совершение преступлений осужденным.
По мнению судебной коллегии, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Вместе с тем, приговор в отношении Туманян Р.П. и Чахмахчева С.И. подлежит оставлению без изменения.
Вина осужденных Туманян Р.П. и Чахмахчева С.И., в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших А., Б. B.C., показаниями допрошенного в данном судебном заседании свидетеля К., кроме того показаниями свидетелей, допрошенными в ходе проведения судебных заседаний и на предварительном следствии.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного Туманян Р.П. и его защитника, о непричастности Туманян к совершению преступлений, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А. Также вина Туманян Р.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными входе проведения судебных заседаний и на предварительном следствии. Кроме того вина Туманян Р.П. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами, на которые суд указывает в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных в ходе проведения судебных заседаний доказательств не согласился с доводами осужденных Туманян Р.П., Чахмахчева С.И. и их защитников о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение угона автомашины « Хонда Аккорд» и что это подтвердил в суде свидетель К.
Из материалов дела видно, что допрошенный в суде в качестве свидетеля по настоящему делу К. показал, что ранее 11.07.2008 года во время их встречи: его, Туманян Р.П., Чахмахчева СИ., Г. и П. на территории парка «Солнечный остров» в г. Краснодаре и при обсуждении ими плана совершения нападения на А., в отсутствии Туманян Р.П. и Чахмахчева СИ. ( они якобы ненадолго отлучались)., В. предлагал ему и Г., после применения насилия к А. совершить угон автомашины, в которой А. будет находиться.
Суд обоснованно критически оценил показания К. и посчитал, что они были даны им с целью увести подсудимых Туманян Р.П., Чахмахчева С.И. от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 166 УК РФ, и обоснованно не принял их во внимание.
Судом на основании исследованных в ходе проведения судебных заседаний доказательств обоснованно сделан вывод о том, что хотя подсудимые Туманян Р.П. и Чахмахчев С.И. непосредственно в угнанную машину, принадлежащую А., не садились и ею не управляли, они являются соучастниками (соисполнителями) данного преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку оба они, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, совершили нападение на А. и его водителя, применили к ним насилие.
Также правильно квалифицированны действия подсудимыхТуманян Р.П., Чахмахчева С.И. по ч. 4 ст. 166 УК РФ по эпизоду совершения угона автомобиля А., так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.
Мера наказания осужденным Туманяну Р.П. и Чахмачеву С.И. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о личности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что все смягчающие вину обстоятельства дела судом первой инстанции учтены в полном объеме и должным образом. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора в отношении указанных лиц у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной и мотивировочной части приговора выводы суда первой инстанции о том, что Туманяном Р.П. и Чахмахчевым С.И. совершены преступные деяния совместно с П..
При новом судебном рассмотрении по делу суду следует устранить указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона и правильно разрешить дело по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кореновского районного суда от 27 августа 2010 года, в отношении П. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении П. оставить прежней – содержание под стражей.
Кассационные жалобы осужденного П., его адвоката Овчинниковой М.В. – удовлетворить.
Этот же приговор суда в отношении Туманян Р.П. и Чахмахчева С.И. оставить без изменения.
Жалобы защитника Михайлова Р.И. в интересах осужденных Чахмахчева С.И. и Туманяна Р.П., а также осужденных Чахмахчева С.И. и Туманяна Р.П. оставить без удовлетворения.