Судья Попова В.В.Дело № 22 к - 6704/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судейТолстоусова В.П., Маслова К.Г.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Д. – адвоката Этман Н.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года, которым залог в размере 5 000 000 рублей, внесенный 30 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Д. и находящийся на депозитном счету следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю был обращен в доход государства.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Этман Н.Е., поддержавшей доводы свое кассационной жалобы, мнение прокурораЧумакова И.А. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2010 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей.
5 октября 2010 года старший следователь следственного отдела пог. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш. составил протокол о допущенном обвиняемым Д. по уголовному делу нарушении процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом, выразившихся в том, что обвиняемый Д. уклонился от явки в следственный отдел по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК, будучи уведомленным об этом. Кроме того, 01 октября 2010 года в следственный отдел пог. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК подано заявление от подозреваемого по уголовному делу П, согласно которому он опасается за свою жизнь, в виду того, что перед непосредственным выходом Д. из следственного изолятора г. Краснодара была осуществлена попытка наезда на него легкового автомобиля. В протоколе также указано, что ранее при дополнительном допросе подозреваемый П. и свидетель Г. указывали на противоправные действия со стороны Д., направленные на изменение показаний со стороны П. и Г., а также на то, что Д. имеет намерения покинуть территорию Российской Федерации.
С указанным протоколом следствие обратилось в суд и Первомайским районным судом г. Краснодара было принято решение, которым залог в размере 5 000 000 рублей, внесенный 30 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Д. и находящийся на депозитном счету следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю был обращен в доход государства.
В кассационной жалобе защитник Этман Н.Е. в интересах обвиняемого Д. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлены суду доказательства того, что обвиняемый уклонялся от явки в следственный отдел г. Краснодара, будучи надлежаще уведомленным об этом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы П. и оперативных сотрудников, изложенные в заявлении и рапортах. Также указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в постановлении по каким основаниям он принял доказательства следствия и проигнорировал доказательства, представленные защитой. Просит учесть, что обвиняемый Д. был освобожден из-под стражи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного длительным пребыванием в заключение без надлежащего лечения и питания и залог в размере 5 000 000 рублей, внесенный его женой, собрали родные и близкие, войдя в долговые обязательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов в подтверждение неявки обвиняемого к следователю для проведения следственных действий по уголовному делу, в суд первой инстанции были представлены рапорты о получении оперативной информации о том, что Д. имеет намерения скрыться за пределы РФ; постановление о приводе обвиняемого от 1 октября 2010 года; заявление подозреваемого по уголовному делу П., поданного в следственный отдел по г. Краснодару, из которого следует, что он опасается за свою жизнь. Также имеются сведения о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст.118 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении обвиняемым Д. обязательств, связанных с внесением за него залога.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.