Судья р/с Стус А.А.Дело № 22-6859/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаТолстоусов В.П.Маслов К.Г.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального округаг. Краснодара Афанасьева А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2010 года, которым в порядкест. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной Службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю Т. от 29 апреля 2010 года о назначении обвиняемому Ц. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Гончаровой Ж.В., просившей постановление суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Гончарова Ж.В. в интересах обвиняемого Ц. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя Т. от 29 апреля 2010 года о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ц., в отношении которого и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд не известил о дате и времени рассмотрения жалобы следователя, чьи действия обжаловались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю Т. от 24 декабря 2009 года Ц. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 23 от 27 января 2010 года, Ц., страдающий психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний, и в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. Учитывая особенности течения психического расстройства, Ц. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2010 года Ц. помещен в психиатрический стационар Абинской специализированной психиатрической больницы.
Постановлением следователя Т. от 29 апреля 2010 года Ц. назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Научного Центра Социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же (не по иным) вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
В обоснование назначения повторной экспертизы следователем было указано, что в описательной части заключения комиссии экспертов № 23 от 27 января 2010 года нет данных, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии у Ц. психического расстройства, так как наличие черепно-мозговых травм и перенесенные им ранее нейроинфекции установлены со слов обследуемого без ссылки на соответствующие и подтверждающие медицинские документы и обследования, что с учетом материалов дела и полученных в ходе расследования доказательств, вызывает сомнение в объективности выводов эксперта.
Как правильно указано в постановлении районного суда, основания, изложенные следователем в постановлении о назначении повторной экспертизы, не соответствуют содержанию описательной части заключения комиссии экспертов № 23 от 27 января 2010 года. В этом заключении подробно и полно описаны наблюдения и исследования, которые были проведены психиатрами. Указаны данные, на основании которых комиссия врачей пришла к выводу о психическом заболевании обвиняемого. Наличие травм и других заболеваний подтверждено не только со слов испытуемого, но и исследованием его физического состояния. Никаких противоречий, неясностей или неполноты заключение комиссии экспертов не содержит. Поэтому и законных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Рассмотрение жалобы в отсутствие следователя, не явившегося в судебное заседание, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. В судебном заседании участвовал прокурор, который не заявлял ходатайства о необходимости обеспечения явки в суд следователя.
Таким образом, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела Следственной Службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю Т. от 29 апреля 2010 года о назначении Ц. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора – без удовлетворения.