Краснодарский краевой суд
Дело № 22-6750 -10
Кассационное определение
г.Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова А.А.,
судейНетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Чумакова И.А., защитника осужденного, адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора Кущевского района Танчик А.Е. на приговор Кущевского районного суда от 22.09.10, которым
Угреннинов Г.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурор Кущевского района ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что наказание Угреннинову необходимо снизить на 1 месяц, поскольку указанные в приговоре отягчающие вину обстоятельства – отрицательная характеристика и состояние на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками, ст. 63 УК РФ не содержит. Кроме этого, не оговорен вопрос о назначении осужденному в виде дополнительного вида наказания ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с нарушениями процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный утверждает, что суд недостаточно внимательно отнесся к его доводам о возможной вине в причинении смерти потерпевшему иных лиц, в обществе которых которыми потерпевший находился в день своей смерти.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Судом обоснованно сделана ссылка на признания осужденного, сделанные в стадии предварительного следствия, которые полностью подтвердились в судебном заседании в показаниях свидетелей, видевших потерпевшего и осужденного непосредственно до и после преступления.
Содержание признаний осужденного и показаний свидетелей исключает предположения о возможной вине в преступлении иных лиц.
Признания осужденного объективно подтверждены заключением эксперта о характере, механизме образования, локализации, давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причинах его смерти.
Мотивы, по которым судом приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, развернуто приведены в приговоре, оснований для сомнений в обоснованности выводов суда не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Судебной коллегией не усматривается оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представления.
Действительно, излагая мотивы назначения осужденному наказания, суд указал в приговоре на его отрицательную характеристику, данные о злоупотреблении им спиртным.
Однако эти обстоятельства учитывались судом не как отягчающие наказание, а как характеризующие его личности, сведения о которой в соответствии с законом учитываются при назначении наказания.
Как следует из санкции ч.4 ст.111 УК РФ она предусматривает лишь возможность, а не обязанность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Протоколом судебного заседания удостоверено, что вопрос о назначении осужденному какого-либо дополнительного наказания стороной обвинения на обсуждение суда не ставился.
При таких обстоятельствах неназначение осужденному дополнительного наказания не может служить основаниями для отмены или изменения приговора.
Назначенное осужденному наказание следует считать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кущевского районного суда от 22.09.10 в отношении Угреннинова Г.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу- без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>