Судья – Кириенко А.С.дело № 22 - 6213
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКарпенко Н.А.
судейКулькова В.И.иЕвсеева С.В.
при секретареКапцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кугаева С.Ю. и кассационные жалобы адвоката Скалько Ю.В. на приговор Белореченского районного суда от 18 августа 2010 года, которым
Караханян Сейран Ашотович, родившийся
<дата обезличена> в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года.
По приговору суда, Караханян признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части, исключив из него указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационных жалобах, адвокат Скалько Ю.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства либо его изменении вследствие несправедливого наказания. В обоснование этого он указывает, что осужденный работает в качестве экспедитора на принадлежащем ему автомобиле, эксплуатация которого является для него средством труда и получения средств существования его семьи. Поскольку за указанное преступление предусмотрено альтернатива в части назначения дополнительного наказания, то исходя из обстоятельств дела, быстрейшему возмещению причиненного вреда, то возможно исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством.
В своих возражениях, государственный обвинитель Кугаев С.Ю. просит оставить без удовлетворения доводы защитника о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Караханяна С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокуп-ностью доказательств, что позволило суду постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что является правильным.
Действия осужденного Караханяна С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, полного признания им своей вины в содеянном и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы стороны обвинения и защиты, в части исключения из приговора указание на применение дополнительного наказания подлежат удовлетворению, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный осознал содеянное, полностью признал свою вину в этом, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, согласился с возмещением ущерба. Как видно из материалов дела, содеянное Караханяном, выразилось в том, что он проявил невнимательность, не убедившись в безопасности маневра при начале движения автомобиля, что повлекло столкновение с мотоциклом.
Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяют не применять к осужденному дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он работает в качестве экспедитора на принадлежащем ему автомобиле, с целью получения средств к существованию. Незадолго до случившегося потерял жену в результате ДТП. Поскольку законом за указанное преступление предусмотрено альтернатива в части назначения дополнительного наказания, то исходя из обстоятельств дела и необходимости возмещения причиненного потерпевшему вреда, судебная коллегия считает возможным исключить из приговора указание о лишении Караханяна С.АВ. права управления транспортным средством. Приговор в части назначения основного наказания изменению не подлежит.
При рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено нарушений норм УПК РФ, являющихся основаниями для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года в отношении Караханяна Сейрана Ашотовича изменить: исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, в остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи