Судья р/с Мартюшенко Л.И.Дело № 22-6849/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаНетишинский В.С.Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Саркисьян Д.П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., не поддержавшего кассационное представление и просившего постановление суда не отменять, пояснения С. и его адвоката Ю., также просивших постановление суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обжаловал в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года жалоба С. о признании незаконными этих постановлений удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным доказательствам по делу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для дела. Имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает его обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае послужили заявления П. и Я., а основанием – материалы доследственной проверки, проведенной уполномоченным на то органом дознания в установленный законом срок. В ходе проведения доследственной проверки оперуполномоченным ОБЭП были составлены протоколы принятия устного заявления, о совершенном преступлении, получено объяснение от заявителей, истребованы копии документов, подтверждающих передачу денежных средств.
Все вышеизложенное судом во внимание принято не было.
Кроме того не учтено, что суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого по делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших П. и Я. о рассмотрении дела, что также является основанием к отмене постановления суда.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УПК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.