Судья Шакитько Р.В.Дело № 22 - 6835/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«10» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Перфиловой Л.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Б. – А. об изменении меры пресечения в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденного, и его защитника А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление, избрав в отношении Б. подписку о невыезде, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, что Б. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода).
В кассационной жалобе защитник обвиняемого просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, утверждает при этом, что судом нарушены процессуальные права А., считает, что законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Защитник считает, что в совершении с изменениями в законодательстве суд обязан изменить меру пресечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не основан на законе и должным образом не мотивирован.
Судебная коллегия считает, что доводы защитника об отмене постановления и изменения меры пресечения можно признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия обвиняемого вытекают из предпринимательской деятельности.
Преступления, предусмотренные статьями 159 "Мошенничество", 160 "Присвоение или растрата" и 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Согласно ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-192 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ, в редакции ФЗ от 07.04.2010 № 60-ФЗ).
По мнению судебной коллегии, учитывая данные об обстоятельствах дела, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодараот 19 октября 2010 года - отменить, удовлетворить ходатайство защитника А. об изменении меры пресечения в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
До внесения залога меру пресечения в отношении Б. оставить прежней – содержание под стражей.
Кассационную жалобу защитника А. – удовлетворить.