Судья р/с Притулин В.П.Дело № 22-6854/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаНетишинский В.С.Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лоба Е.Н., основной и дополнительной жалобам осужденного Галичкина В.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года, которым
Галичкин В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
- 15 июля 2008 года Армавирским городским судом с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке его исполнения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Лоба Е.Н., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Галичкин В.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Он обвинил исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Г. в растрате имущества общества - газораспределительного комплекса.
В кассационной жалобе адвокат Лоба Е.Н. указывает, что, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось после отмены предыдущего приговора президиумом Краснодарского краевого суда, суд безмотивно отказал стороне защиты в истребовании полного текста постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2010 года. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № - 42, согласно которому отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создают преимущества для стороны обвинения. Утверждает, что суд дал оценку доказательствам выборочно, а не в совокупности. При оценке доказательств суд без достаточных оснований принял одни из них и отверг другие. При постановлении приговора судом были допущены нарушения норм УПК РФ, не выполнены требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В своих кассационных жалобах Галичкин В.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты. В основу приговора положены показания свидетелей, которые нельзя признать правдивыми. В ходе судебного заседания неоднократно изменялся порядок исследования доказательств. Вывод суда противоречит показаниям свидетелей, на которые он ссылается. Суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит приговор суда отменить.
Имеется возражение на кассационные жалобы от старшего помощника прокурора г. Армавира Т., где она полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат У. в интересах потерпевшего Г. также полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности Галичкина В.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего по делу Г., свидетелей Ю., Я., С., Д., П., а также письменными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, и о том, что вина Галичкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
Галичкин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением от 24 июня 2008 года о якобы совершенном Г. преступлении, растрате имущества «<данные изъяты>». Имеется протокол принятия устного заявления Галичкина В.В. о совершенном Г. преступлении. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд сделал правильный вывод, что Галичкин В.В., являясь крупным акционером ООО «<данные изъяты>», активно участвуя в хозяйственной деятельности общества и хорошо разбираясь в производственных вопросах, знал, что никакого преступления Г. не совершал. Он сделал заведомо ложный донос из мести, потому что по заявлению Г. был привлечен к уголовной ответственности.
Квалификация действий осужденного Галичкина В.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ является правильной.
При определении вида и размера наказания Галичкину В.В. судом в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совершенное Галичкиным В.В. преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, с 1994 по 2000 год являлся депутатом Армавирской городской Думы, имеет удостоверение «Ветеран труда», в 1998 году ему присвоено почетное звание «Заслуженный работник Минтопэнерго России». Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Галичкина В.В. малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил Галичкину В.В. наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Лоба Е.Н. и осужденного Галичкина В.В., судом при постановлении приговора были в полной мере выполнены требования, изложенные в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда, которым был отменен предыдущий приговор, постановленный в отношении Галичкина В.В., в связи с недостаточным обоснованием субъективной стороны преступления, совершенного Галичкиным В.В.. Из протокола устного заявления Галичкина В.В. о преступлении следует, что осужденный прямо указывал на совершение Г. преступлений, относящихся к категории тяжких. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда находится в материалах уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Лоба Е.Н., ходатайствующего об истребовании текста данного постановления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года в отношении Галичкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.