| Судья Шакитько Р.В. | к делу № 22-6915/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 10 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Плотникова В.М. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., представителя К.И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Этман Н.Е. в защиту интересов обвиняемого К.С.П. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление представителя К.И.Н. в защиту интересов обвиняемого К.С.П., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Краснодара от обвиняемого К.С.П. поступило ходатайство об изменении в его отношении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Этман Н.Е. выражает несогласие с данным судебным решением и просит постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2010 года отменить, меру пресечения К.С.П. изменить на подписку о невыезде или иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что К.С.П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории хозяйственных, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о незаконности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что К.С.П. имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется. Кроме того, ссылка в постановлении на то, что доводы ходатайства о том, что несовершеннолетняя дочь подсудимого в связи с болезнью жены К.С.П. осталась без надзора, не могут быть приняты судом, так как они не основаны на законе, не соответствуют действительности. Также, мнение суда о том, что К.С.П. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу по мнению адвоката объективно ни на чем не основано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом не выполнено, а обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении заявленного К.С.П. ходатайства, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с п. 1.1 ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, существо предъявленного К.С.П. обвинения вытекает из предпринимательской деятельности. Однако, суд не дал этому оценки.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: достаточные данные о том, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако, доводы суда о том, что К.С.П. находясь на свободе может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы и ничем не подтверждены.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого суд, помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и тяжести преступления, также должен учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, суд не принял во внимание доводы К.С.П. о его несовершеннолетней дочери, указав на их незаконность и также не учел, что К.С.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, на учете у врача психиатра не состоит.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его материального положения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 160 УК РФ, меру пресечения в виде залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ об изменении меры пресечения – отменить, кассационную жалобу адвоката Э. – удовлетворить.
Избрать в отношении К.С.П. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 10 дней, то есть до 20 ноября 2010 года, в <данные изъяты>
Освободить К.С.П. из-под стражи по внесению залога.
Председательствующий
Судьи