Судья Вороненков О.В.Дело № 22к-6757/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
судейАртамонова В.Г., Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление <адрес обезличен> прокурора Баранова А.А., кассационную жалобу М.А.П. на постановление Туапсинского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы М.А.П. на отказ Туапсинской межрайонной прокуратуры от 12.08.2010 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке предусмотренном п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., объяснение заявителя М.А.П., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.П. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на отказ Туапсинской межрайонной прокуратуры от 12.08.2010 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке предусмотренном п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ.
Суд в удовлетворении жалобы М.А.П. отказал.
В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Баранов А.А. просит постановление суда отменить, так как согласно ч.3 ст.416 и п.2 ч.1 ст.417 УПК РФ отказ в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, рассмотренному районным судом, обжалуется в Президиум Краснодарского краевого суда.
В кассационной жалобе М.А.П. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам, изложенным в жалобе. Считает, что преступное деяние, квалифицированное как мошенничество и за которое она была осуждена, сфабриковано, так как регистрации нового права собственности на ее имя не было. Деяние состояло из внесения изменений в документы недвижимого имущества: «незавершенный строительством садовый дом», ранее зарегистрированный на ее имя, был изменен на «садовый дом». Права собственности третьих лиц на вышеуказанный объект недвижимости, по мнению автора жалобы, никто не умолял. Просит учесть, что подавая в прокуратуру <адрес обезличен> заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, она ссылалась на отмену вышестоящей инстанцией того самого документа, который и определил право собственности потерпевшей на недвижимое имущество. Считает, что уголовное дело может быть возобновлено, так как отменено изначально возникновение права собственности потерпевшей на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что она как заявитель, не была извещена должным образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов М.А.П. в августе 2010 года обратилась в Туапсинскую межрайонную прокуратуру с обращением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому она была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отменой определения Горячеключевского городского суда от 10 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения. Заявление М.А.П. было рассмотрено заместителем <адрес обезличен> межрайонного прокурора П. и заявителю направлен письменный ответ от 12 августа 2010 года, в котором разъяснено, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Согласно ч.2,3 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Как видно из представленного материала заместителем Туапсинского межрайонного прокурора П. заявителю М.А.П. был направлен письменный ответ, а не постановление, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В тех случаях, когда лицо, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда по данным основанием подлежит отмене.
Кроме того, как видно из материалов дела заявитель М.А.П. не была извещена надлежащим образом. Так, извещение суда о том, что материал по жалобе М.А.П., назначенный слушанием на 22 сентября 2010 года поступило заявителю 24 сентября 2010 года, что подтверждается копией конверта, предоставленной заявителем. Судебная коллегия отмечает, что из-за несвоевременного извещения заявителя о дне слушания жалобы, было нарушено ее право на участие в судебном заседании.
В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, проверить и оценить доводы заявителя, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Туапсинского районного суда от 22 сентября 2010 года по жалобе М.А.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: