| Судья Бутяев В.И. | к делу № 22к-6826/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 1403 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г., Иванова А.А.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам С.О.Н. и адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого С.В.Л. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.О.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением допроса С.О.Н. в качестве свидетеля.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд первой инстанции в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба С.О.Н. на действия следователя, выразившиеся в проведении ее допроса в качестве свидетеля.
Центральным районным судом города Сочи в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель С.О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в судебном заседании не принимал участие государственный обвинитель М. Просит учесть, что повестка, которой ее вызывали на допрос к следователю, ей не вручалась. В начале допроса ей не были разъяснены ее права, установленные ч.1 ст.189 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда отменить, материалы дела направить на новое судебной разбирательство. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы С.О.Н. вообще не проверил приведенные доводы в обоснование жалобы и самоустранился от необходимости рассмотреть приведенные в ней доводы по существу, чем нарушил закон, гарантирующий участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что 23 октября 2009 года С.О.Н. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее мужа – С.В.Л. В ходе допроса С.О.Н. по сотовому телефону провела консультацию и отказалась от дальнейшей дачи показаний, заявив, что желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. Данный факт отражен в протоколе допроса, где С.О.Н. собственноручно написала свои возражения к протоколу ее допроса.
Таким образом, С.О.Н. была приглашена для допроса в качестве свидетеля и воспользовалась правами, предусмотренными Конституцией РФ, отказавшись от дачи показаний в отношении своего мужа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в действиях следователя неустановленно и обжалуемые действия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Доводы жалоб о том, что С.О.Н. не была вручена повестка на допрос и ей не были разъяснены права свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными. Данное требование заявителя находится за пределами юрисдикции суда на данном этапе следствия и, кроме того, не лишает права обвиняемого или его защитника ходатайствовать об исключении этого протокола из числа доказательств при ознакомлении с делом, при окончании следствия или в суде.
Довод жалобы С.О.Н. о том, что государственный обвинитель не участвовал в судебном заседании не обоснован и противоречит протоколу судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в проведении допроса С.О.Н. в качестве свидетеля – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи