Cудья Пилипенко Ю.А.Дело № 22-6754/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
судейАртамонова В.Г., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
заинтересованного лица О.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Л.А.М. – адвоката Степанова К.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Л.А.М. в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление заинтересованного лица – представителя Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> О., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно обжалуемому постановлению суда, Л.А.М. обратился в суд в порядке ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе представитель Л.А.М. – адвокат Степанов К.В. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными, а требование суда о том, что заявитель обязан доказать размер причиненного ему ущерба, не основан на законе. Просит учесть, что Л.А.М. гражданским истцом не является и в соответствии с требованиями ст.135 УПК РФ не обязан доказывать заявленные требования. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения заявленного требования судебные заседания неоднократно откладывались без каких-либо уважительных причин.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Нестеренко О.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Л.А.М. 13 марта 2003 года приговором Хостинского районного суда г.Сочи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ ввиду отсутствия в деянии признаков состава данных преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2003 года приговор суда в части осуждения Л.А.М. по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением от 22 июня 2005 года Хостинского районного суда г.Сочи прекращено уголовное дело в отношении Л.А.М. в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года указанное постановление оставлено без изменения.
13 декабря 2009 года Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу Л.А.М. взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которое было изменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2009 года в части размера подлежащей взысканию суммы и определенно взыскать 300 000 рублей.
Исходя из правила ст.135 УПК РФ, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного.
В суд первой инстанции Л.А.М. обратился с требованием о взыскании расходов, которые понес он на оплату услуг адвокатов в сумме 470 000 рублей и не полученных денежных средств в ООО <данные изъяты> в размере 35 670 рублей – за 2001 год, 64 377 рублей – за 2004 год, 20 977 рублей – за 2005 год.
В судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются ордера адвокатов, действовавших на основании соглашения с Л.А.М., заявителем также была предоставлена справка бухгалтера ООО <данные изъяты> согласно которой часть прибыли Л.А.М. как учредитель не получил. Однако суду не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг адвокатов, что могло бы быть доказательством того, что Л.А.М. действительно нес расходы на оплату этих услуг и не было представлено доказательств того, что Л.А.М. являясь учредителем, был лишен возможности получать извлекаемую прибыль. Доказательств того, что Л.А.М. заключил с ООО <данные изъяты> или иным юридическим лицом трудовой договор и должен был выполнять возложенные на него трудовые обязанности, за которые ему бы начислялась заработная плата суду первой инстанции, также представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда Л.А.М. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные заседания неоднократно откладывались без каких-либо уважительных причин, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства в связи с необходимостью истребовать новые доказательства суд выносит постановление о его отложении на определенный срок. Таким образом, у суда имелись все основания для отложения судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требования Л.А.М. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: