Председательствующий Фонарёв Г.Е.№22-6730 /10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар10 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
судейКалинько В.Г., Егоровой Н.В.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение , ордер№294489) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведёт помощник судьиЗамша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Лабинского межрайонного прокурора Деменкова А.А. на постановление Лабинского городского суда от 29 сентября 2010 года о возвращении Лабинскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению К.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ и составления нового обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, К.Л.И. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу - исполняющему обязанности начальника уголовного розыска ОВД по Лабинскому району капитану милиции М.А.В., - лично за совершение им заведомо незаконного бездействия - увод её сына К.И.Ю. от уголовной ответственности за незаконное выращивание 140 кустов растений конопли.
Как указано в постановлении, у суда возникли неустранимые препятствия, для рассмотрения дела по существу и возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как в обвинительном заключении не указано, за выполнение каких именно незаконных действий или какого незаконного бездействия К.Л.И. пыталась передать исполняющему обязанности начальника уголовного розыска ОВД по Лабинскому району М.А.В. взятку в виде денег, какие именно действия он мог совершить либо не совершать в её интересах для увода её сына К.И.Ю. от уголовной ответственности, с учетом того, что материал доследственной проверки по факту незаконного выращивания последним конопли находился в производстве оперуполномоченного ОУР ОВД по Лабинскому району Н.А.З. и старшего дознавателя отделения дознания У.Л.В., выполнивших все первоначальные неотложные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении К.И.Ю. по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ, которое ныне находится в архиве Лабинского городского суда.
В кассационном представлении заместитель Лабинского межрайонного прокурора Деменков А.А. просит, отменить постановление суда о возвращении дела прокурору, ввиду того, что судебное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в виду чего является незаконным.
Мотивируя это тем, что формулировка предъявленного К.Л.И. обвинения не противоречит уголовному закону и не препятствует рассмотрению уголовного дела, а позиция суда основана на неправильном применении уголовного закона, а так же, что неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу не допущено, а дело возвращено прокурору при отсутствии предусмотренных законом оснований, т.е. в нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражение на кассационное представление адвокат Орлов А.С. в защиту интересов К.Л.И. просит постановление Лабинского городского суда от 29 сентября 2010 года о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы возражения на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их, по следующим мотивам.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Таких нарушений органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было, а подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной в совершении преступления.
Так, органами предварительного расследования К.Л.И. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за увод её сына от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ.
Согласно тексту обвинительного заключения: «К.Л.И., с целью увода от уголовной ответственности своего сына К.И.Ю., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, то есть незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, зная, что капитан милиции М.А.В. является и.о. начальника уголовного розыска и уполномочен принимать решения по материалам доследственных проверок, предложила последнему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей».
По мнению суда, такое описание способа совершения преступления исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку в обвинительном заключении не указано, за выполнение какихименно незаконных действий либо незаконного бездействия К.Л.И. пыталась передать должностному лицу взятку в виде денег.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении прямо указано на то, что К.Л.И. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия – увести сына от уголовной ответственности.
Поскольку К.Л.И. осознавала, что ее сын совершил преступление, за которое он должен понести уголовное наказание, то давая взятку в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу органа внутренних дел, ее умысел был направлен на незаконное освобождение, непривлечение ее сына к уголовной ответственности.
Таким образом, в данном случае квалификация, предложенная органами предварительного расследования действий К.Л.И. с учетом направленности умысла последней, не противоречит требованиям УПК РФ.
При вынесении постановления на основании ст. 237 УПК РФ судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Из изложенного следует, что неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу не допущено, а дело возвращено прокурору при отсутствии предусмотренных законом оснований, т.е. в нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя Лабинского межрайонного прокурора Деменкова А.А. удовлетворить.
Постановление Лабинского городского суда от 29 сентября 2010 года о возвращении Лабинскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению К.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ и составления нового обвинительного заключения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в том же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: