Судья – Дадаш И.А.Дело №22–6552/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Майорова А.П.
судей:Евсеева С.В. и Басова И.Е.
с участием прокурора:Ноженко А.С.
адвоката:Четверкиной Р.В.
потерпевшего:П.Р.Х
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.Р.Х на приговор Белореченского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым
ШибченкоФедорОлегович,
<дата обезличена> года рождения, уроженец и житель ст. <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый
Осужден:
- По ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав мнение адвоката Четверкиной Р.В.. полагавшего приговор оставить без изменения, а также мнение потерпевшего П.Р.Х поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шибченко Ф.О. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <дата обезличена> около 23 часов в ст. <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шибченко Ф.О. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Не соглашаясь с приговором, П.Р.Х считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование он указывают на то, что суд, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, не дал оценку показаниям Шибченко, которые противоречат его показаниям и показаниям свидетелей.
Также П.Р.Х указывает на то, что перенес 4 тяжелых операции, длительное время находился на лечении, а Шибченко Ф.О. продолжал активный образ жизни, не предпринимая никаких со своей стороны мер к примирению.
В возражениях, государственный обвинитель Фоминов К.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Он указывает на то, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Также он указывает на то, что судом в соответствии с разъяснениями
Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», согласно которых судом при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним должна быть в обязательном порядке обсуждена возможность применения к несовершеннолетнему наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Четверкина О.В. в интересах Шибченко Ф.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П.Р.Х - без удовлетворения.
В обоснование он указывает на то, что П.Р.Х от помощи отказался, его подзащитный Шибченко Ф.О. частично возместил причиненный вред.
Также адвокат ссылается на то, что потерпевший П.Р.Х в судебном заседании пояснил, что он нанес удар его подзащитному первым. Более того, на момент совершения преступления его подзащитный был несовершеннолетним, впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет множество грамот, а родители – благодарственные письма.
По мнению адвоката, исправление и перевоспитание Шибченко Ф.О. возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, вина Шибченко Ф.О., в совершении преступления доказана в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.
Действия осужденного Шибченко Ф.О. по ч. 1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для отмены приговора вследствие его мягкости судебная коллегия не находит.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы осужденного, изложенные в его жалобе, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах кассационная жалоба Шибченко Ф.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белореченского районного суда от 14 сентября 2010 года в отношении ШибченкоФедораОлеговича - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: