Судья – Лисунов Н.В.Дело № 22-6698/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судейЕгоровой Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.,
осужденного (по средствам видеоконференцсвязи) Магеррамова С.М.-О.,
адвоката (удостоверение<номер обезличен>, ордер№039031)Батаева А.Д.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Батаева А.Д. в интересах осужденного Магеррамова С.М.-О., кассационной жалобе осужденного Магеррамова С.М.-О. и дополнениям к ней на приговор Лабинского районного суда от 10 августа 2010 года, которым
Магеррамов С.М.-О., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, проживающий <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Магеррамов С.М.-О. признан виновным в том, что 25 января 2010 года на восточной окраине <адрес обезличен> в результате конфликта нанес К.М.В. удар ножом в грудь, тем самым, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые имеют прямую причинно-следственную связь со смертью К.М.В., наступившей на месте преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении осужденный Магеррамов С.М.-О. признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Батаев А.Д. в интересах осужденного Магеррамова С.М.-О. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает, что Магеррамов оборонялся от потерпевшего К.М.В., между ними произошла борьба, в ходе которой потерпевший сам напоролся на нож и причинил себе телесные повреждения, от которых впоследствии и скончался, то есть Магеррамов совершил убийство К.М.В. при превышении пределов необходимой обороны, и его действия надо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.
Считает, что показания судебно-медицинского эксперта Ф.В.Н. необходимо оценить критически, поскольку они расходятся с другими фактическими обстоятельствами по делу. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом. Свидетели Е., учащиеся школы, не могли видеть, как в день убийства, К.М.В. садился в автомобиль Магеррамова С.М.О., не устранены и другие противоречия по делу, которые носят неустранимый характер и должны толковаться в пользу обвиняемого. Все обвинение Магеррамова С.М.-О. фактически строится на его признательных показаниях, который мог оговорить себя.
Суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание Магеррамову С.М.-О., которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, без учета противоправного поведения самого потерпевшего К.М.В., а также обстоятельств, смягчающих ответственность Магеррамова С.М.-О. (чистосердечное признание своей вины Магеррамовым и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей).
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденныйМагеррамов С.М.-О. просит об отмене приговора суда, мотивируя это тем, что он не убивал потерпевшего К.М.В. и оговорил себя под давлением следственных органов. Убийство К.М.В. было совершено другими людьми, однако его доводы не были проверены органами следствия. Каких-либо прямых и неопровержимых доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ нет, и все строится на его признательных показаниях. Свидетели Е., учащиеся школы, не могли видеть, как в день убийства К.М.В. садился в автомобиль Магеррамова С.М.О., не устранены и другие противоречия по делу, которые носят неустранимый характер и должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, без учета противоправного поведения самого потерпевшего К.М.В., а также обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Также указывает, что уголовное дело сфабриковано, поэтому он подавал ходатайства о приводе всех свидетелей и понятых, но его ходатайство было необоснованно отклонено. Не были допрошены его свидетели, а допрошенные свидетели говорили ложь.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель Лабинского межрайонного прокурора Деменков А.А., мотивируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается:
показаниями потерпевшего Н.Д.С., свидетеля М.Э.Д.,
показаниями свидетеля К.Н.М. суду показала, что в январе 2010 г. примерно в 12 часов она увидела возле автозаправки <адрес обезличен> парня, одетого в камуфляжную куртку, около школы <адрес обезличен> мимо них проехал Магеррамов на автомашине <данные изъяты>;
аналогичными показаниями свидетеля К.В.А.;
показаниями свидетеля Ш.Г.В., из которых следует, что 25 января 2010 года К.М.В. ушел с территории ЛПХ в выданных ему комплекте одежды военнослужащего и резиновых сапогах, а также похитил у Л.Н.В. мобильный телефон, А.Р.Х. сообщил об этом по телефону своему земляку, рекомендовавшему К.М.В., на что земляк пообещал разобраться с К.М.В., спустя время они обнаружили пропажу ножа;
показаниями свидетеля А.Р.Х., согласно которым его знакомый Магеррамов порекомендовал ему для работы в хозяйстве К.М.В., который на следующий день ушел в выданном комплекте одежды и украл телефон Л.Н.В., он позвонил Магеррамову, который сказал, что найдет парня, через несколько дней они обнаружили пропажу ножа;
показаниями свидетеля Л.Н.В., в соответствии с которыми 25 января 2010 года К.М.В. похитил его мобильный телефон, земляк А.Р.Х. пообещал разобраться с К.М.В. и забрать телефон обратно, примерно через 2-3 дня после этого они обнаружили пропажу ножа;
показаниями свидетеля Э.Н.А., из которых следует, что Магеррамов был сильно обижен на К.М.В., который кражей опозорил его перед земляками;
показаниями свидетеля Ж.А.В., согласно которым 25 января 2010 года по телефонному звонку он выехал на окраине <адрес обезличен>, где было обнаружено тело парня с ножевым ранением, около него находился азербайджанец;
показаниями свидетеля Ф.П.Ю., который показал, что 25.01.2010 года он на автомобиле УАЗ двигался впереди автоколонны военнослужащих ВВ МВД РФ, на окраине <адрес обезличен> он заметил автомашину <данные изъяты>, а также ранее не знакомого ему Магеррамова, который за плечи тащил лежащего на асфальте человека, Магеррамов сообщил ему, что нашел этого человека, а потом неожиданно бросил нож к ногам лежащего на земле парня;
- аналогичными показаниями свидетелей Е.И.Ю., Р.В.С., С.Т.Е., А.В.В., В.В.В.
Кроме этого вина осужденного Магеррамова С.М.-О. также подтверждается другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 25.01.2010 года и от 01.07.2010 года, протоколами предъявления предмета для опознания от 02.04.2010 года, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и совокупностью других собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Магеррамова С.М.-О. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.
Действия осужденного Магеррамова С.М.-О. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Изложенные в кассационной жалобе защитника Батаева А.Д. доводы о том, что К.М.В. сам напоролся на нож, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.В.Н., исключившего возможность причинения К.М.В. самому себе телесных повреждений. Доводы жалобы о необходимости критически расценить указанные показанияявляются несостоятельными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несостоятелен довод осужденного Магеррамова С.М.-О. о том, что убийство К.М.В. могло быть совершено двумя молодыми людьми, поскольку он был проверен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашел.
Не может быть принят во внимание довод осужденногоМагеррамова С.М.-О. о необоснованном отклонении его ходатайств о приводе свидетелей, поскольку как следует из материалов дела в ходе судебного следствияМагеррамов С.М.-О. не заявлял ходатайств о вызове всех свидетелей, сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, в связи с чем указанные показания были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Довод Магеррамова С.М.-О. о том, что он оговорил себя под давлением следственных органов, несостоятелен, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Магеррамов С.М.-О. не делал заявлений о том, что на него оказывается физическое либо психологическое воздействие.
Довод Магеррамова С.М.-О. и его защитника о недопустимости показаний свидетелей Е. несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей судом не исследовались.
При назначении вида и размера наказания Магеррамову С.М.-О. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление
Назначенное Магеррамову С.М.-О. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно соразмерно содеянному, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лабинского районного суда от 10 августа 2010 года в отношение Магеррамова С.М.-О. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Батаева А.Д., осужденного Магеррамова С.М.-О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: