Судья Горлов В.С.Дело № 22-6747/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судейКарасева В.А., Егоровой Н.В.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.В.Н. на постановление Ленинградского районного суда от 14 октября 2010 года, которым жалоба Ж.В.Н. на бездействие прокурора Ленинградского района возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж.В.Н. обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указано, что прокурор Ленинградского района не исполнил постановление Ленинградского районного суда, вынесенное 10 июня 2010 года по его жалобе.
Ленинградский районный суд жалобу Ж.В.Н. вернул заявителю для устранения недостатков и разъяснил ему, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе Ж.В.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд умышленно ограничивает его право на обращение в суд, предусмотренное Конституцией РФ. Указывает, что он выполнил требования указанные в постановлении суда от 10 сентября 2010 года и подал жалобу 11 сентября 2010 года, однако судья опять отказал в рассмотрении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда следует оставить без изменения.
Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из представленного материала, заявитель при обращении в суд лишь описал известные ему обстоятельства, при этом не конкретизировал саму жалобу в той части какие именно действия (бездействия) либо процессуальные решения он оспаривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителю было разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Ж.В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинградского районного суда от 14 октября 2010 года о возврате жалобы заявителю – Ж.В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: