Судья: Щербаков В.Н.Дело № 22-6727/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего:Дзюбенко В.И.
судей:Егоровой Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Замша Е.М.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кавказского района Фролова Н.В. и кассационные жалобы потерпевших К.М.А., П.А.Ф. и С.А.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Б.А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Э.В., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования О.Э.В. обвиняется в по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении О.Э.В. под стражу по мотивам тяжести инкриминируемого деяния, что находясь на свободе О.Э.В. может совершить иное преступление, воздействовать на потерпевших и свидетелей обвинения, скрыться от органов следствия и суда, а также уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 01.07.2010 года Кропоткинским городским судом О.Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.08.2010 года срок содержания под стражей О.Э.В. продлен до 23.10.2010 года по основаниям, что двухмесячный срок содержания под стражей истекает 30.08.2010 года, срок следствия продлен 20.08.2010 года, то есть до 29.09.2010 года, по делу необходимо допросить в качестве свидетелей лиц участвующих в проведении оперативных мероприятий, других свидетелей, выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
По окончании указанного срока, 14.10.2010 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О.Э.В., обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания его под стражей истекает 23.10.2010 года, срок следствия 24.09.2010 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по КК продлен до 29.11.2010 года. Кроме того следствию, необходимо ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых, допросить в качестве свидетелей лиц участвующих в проведении оперативных мероприятий, других свидетелей, выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение т. е. по тем же самым основаниям просит продлить срок содержания под стражей.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Э.В., отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Кавказского района Фролов Н.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не учел характер совершенного О.Э.В. преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, совершено в группе лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
Обращает также внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношения О.Э.В., не изменились.
Указывает, что согласно рапорту оперуполномоченного отдела в г. Тихорецке ОРЧ по линии УР №4 (по БОП) н.п. ГУВД по краю К.С.А., О.Э.В. является лидером организованной преступной группы, и в случае изменения ему меры пресечения, может оказать давление на потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе потерпевший К.М.А. считает постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому О.Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О.Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Также указывает, что находясь на свободе, О.Э.В. может оказать на него и других потерпевших давление, скрыться от органов следствия и суда.
Аналогичные доводы содержаться в кассационных жалобах потерпевших П.А.Ф. и С.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 101, 108, 109 УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд в постановлении обязан указать основания в продлении срока содержания под стражей или в отказе в этом, проверить, не изменились ли обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, принять во внимание требования ст. 99 УПК РФ и учесть такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, влияющие на определение вида меры пресечения и необходимость ее продления. Данные обстоятельства судом выполнены в полном объеме.
В повторном постановлении о продлении срока содержания под стражей новых аргументов, обосновывающих продление содержания под стражей, не приведено. Следователь вновь указал, что О.Э.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на потерпевших и свидетелей, помешает установлению истины по делу, а также продолжить свои преступные действия.
Из представленных материалов следует, что следователем не было представлено достаточных данных, дающих основания полагать, что О.Э.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Также следствием не приведено доводов и о том, каким образом О.Э.В. в случае его освобождения из под стражи, может помешать органам предварительного расследования в получении заключений экспертиз, осмотру уже изъятых в ходе обысков документов и предметов, а так же ознакомлению потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Кроме того, О.Э.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории <данные изъяты>.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что О.Э.В. является лидером преступной группировки, не подтверждены представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.Э.В.
Кроме того, коллегия также принимает во внимание, что если бы имелись законные основания для отмены постановления суда, то предусмотренный ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос только об избрании меры пресечения по новому ходатайству следствия согласно ст. 108-109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года в отношении О.Э.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Фролова Н.В. и кассационные жалобы потерпевших К.М.А., П.А.Ф. и С.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: