| судья Тищенко В.Н. | к делу № 22-6827/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 3 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе И.В.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы И.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе И.В.В. высказывает свое несогласие с принятым судьей решением, считает, что все бездействия органов расследования преступлений им указаны в жалобе, однако суд не истребовал указанные в жалобе документы. Поэтому просит постановление судьи отменить и обязать рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам кассационной жалобы текст жалобы, поданной И.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений об обжалуемых действиях либо решениях, что препятствует ее рассмотрению. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы И.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи