Судья Холошин А.А.Дело № 22-6779
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010г. кассационные жалобы потерпевших К.А., К.М., кассационную жалобу адвоката Семеновой Е.А. на приговор Абинского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
Николаенко М.В., <дата обезличена>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 115 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей;
по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационных жалоб в связи с необоснованностью изложенных в них доводов и оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаенко М.В. признан виновным в совершении 26.11.2007г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;
он же признан виновным в умышленном причинении 14.07.2010г. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
он же совершил 14.07.2010г. грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре от 27.09.2010г.
Николаенко М.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о прекращении в отношении Николаенко М.В. уголовного дела. В обоснование просьбы адвокат ссылается на то, что Николаенко М.В. виновным себя не признавал ни по одному из преступлений. Умысла на хищение принадлежащего Н. мобильного телефона он не имел. Взяв у потерпевшего телефон, Николаенко М.В. просто не успел его возвратить, поскольку потерпевший ушел из кафе, а Николаенко М.В. вышел вслед за ним, чтобы отдать телефон, но был задержан сотрудниками милиции. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего Н. Даже признавая Николаенко М.В. виновным, то следует учесть, что у него не было возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В части обвинения в совершении разбойного нападения на потерпевших К.А. и К.М. Николаенко М.В. пояснил, что он ночью действительно проходил мимо домовладения братьев К.А. и, услышав крики и шум, вошел во двор узнать, в чем дело и увидел бегающего по двору К.М. К.А. выгнал его за калитку. В дом он не заходил, потерпевших не бил, деньги не похищал. Обвинение основано только на показаниях потерпевших. Других доказательств, свидетельствующих о виновности Николаенко М.В. в деле нет. Нет и отпечатков пальцев рук Николаенко М.В. в доме потерпевших.
Не установлен факт нахождения у потерпевших крупной суммы денег, поскольку потерпевшие не представили официальных сведений о своих доходах. Факт наличия денег подтверждают только родственники потерпевших. Похищенные деньги у Николаенко М.В. найдены не были, не были установлены лица, могущие подтвердить наличие у Николаенко М.В. крупной денежной суммы или совершение им каких-либо покупок. Показания потерпевших противоречивы.
В кассационных жалобах потерпевшие К.А. и К.М. просят об отмене приговора, как незаконного и несправедливого, мотивируя это тем, что Николаенко М.В. совершив одно преступление, через некоторое время совершил другое, более дерзкое преступление группой лиц. Николаенко М.В. давал ложные показания, скрыл второго преступника. От совершенного преступления они пострадали материально и физически. Были умерщвлены две собаки. У К.М. были травмированы глаза. Суд не упоминает в приговоре, не анализирует, не дает оценку факту ограбления, хищению принадлежащих им денег в сумме 40 тысяч рублей и в сумме 350 тысяч рублей, повреждению имущества, что причиненный им ущерб не возмещен. Суд, приняв сторону свидетеля по делу, матери осужденного и государственного обвинителя Я., проявил необоснованное к виновному снисхождение, изменив квалификацию с ч.1 ст.115 УК РФ. Судом не были учтены моральные и нравственные переживания потерпевших, возможность наступления негативных последствий в связи с избиением К.М. Суд не интересовался мнением потерпевших в части возмещения им морального вреда и материального ущерба, указав лишь в приговоре, что иск не заявлен. Прокурор не обеспечил защиту прав потерпевших в суде. При назначении наказания судом не было учтено их мнение о назначении Николаенко М.В. сурового наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель, аргументируя необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Николаенко М.В. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего Н. о совершенном Николаенко М.В. открытом хищении принадлежащего ему (потерпевшему) мобильного телефона;
показаниями потерпевших К.М. и К.А. о проникновении в их дом ночью <дата обезличена> посторонних лиц, одним из которых был Николаенко М.В., об избиении К.М., хищении принадлежащих ему 40 тысяч рублей и 350 тысяч рублей, принадлежащих К.А.;
показаниями свидетеля С.С. о возвращении им <дата обезличена> долга К.А. в сумме 350 000 рублей;
аналогичными показаниями свидетеля Ж.;
показаниями свидетеля С.М., которой 15.07.2010г. со слов сына К.А. стало известно об избиении его и К.М. Николаенко М.В. и другим неизвестным парнем, которые похитили у них 390 000 рублей.
Вина осужденного подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2007 года, кафе <данные изъяты> где был похищен принадлежащий Н. мобильный телефон;
протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Н. о хищении Николаенко М.В. мобильного телефона;
заключением эксперта от 11.08.2010 года о стоимости телефона;
протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства сотового телефон <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, места проживания потерпевших братьев К.А..;
протоколами принятия устного заявления от потерпевших К.М. и К.А.;
протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими К.М., К.А. с одной стороны и Николаенко М.В. – с другой, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания;
заключением эксперта от 22.07.2010 года о причинении К.М. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
Положенные в основу признания Николаенко М.В. виновным в совершении преступлений доказательства являются относимыми и допустимыми, как полученные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, логичны и соответствуют исследованным и приведенным в приговоре письменным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката надуманны, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного. В обоснование доводов в жалобе делаются ссылки на показания осужденного Николаенко М.В., которым судом обоснованно дана критическая оценка. Правильная, критическая оценка дана судом и показаниям свидетеля Н., являющейся матерью осужденного.
Изложенные в жалобе доводы проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.
После похищения принадлежащего Нестерову А.Н. мобильного телефона Николаенко М.В. беспрепятственно покинул помещение кафе, свободно удалился на значительное от него расстояние, что реально позволяло ему распорядиться похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что телефон оставался у Николаенко М.В. на момент его задержания может свидетельствовать не о неоконченном преступлении, а о намерении виновного оставить его себе. В чем именно состоит противоречивость показаний потерпевших, в жалобе адвоката не конкретизировано.
Необоснованны и доводы жалоб потерпевших, поскольку также не основаны на материалах уголовного дела. Будучи подсудимым, Николаенко М.В. вправе был защищаться в пределах, предоставленных ему законом, вправе был давать показания по своему усмотрению и ответственности за дачу ложных показаний не несет, поскольку это законом не предусмотрено. Судом дело рассмотрено в пределах предъявленного Николаенко М.В. обвинения и с учетом позиции государственного обвинителя. Суд не вправе был квалифицировать действия Николаенко М.В. как разбой, когда государственный обвинитель отказался от такого обвинения. Потерпевшие сами объяснили в судебном заседании причину преступного в отношении их поведения Николаенко М.В. неприязненным к ним его отношением, потому именно с учетом показаний потерпевших государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий виновного, с чем обоснованно согласился суд, правильно мотивируя изменение квалификации в приговоре.
В приговоре указаны обстоятельства совершенных Николаенко М.В. преступлений, как они были установлены судом, указано на открытое хищение виновным в группе лиц принадлежащих потерпевшим денежных средств в сумме 40 тысяч и 350 тысяч рублей. Однако суд не вправе был по собственной инициативе решать вопросы, связанные с возмещением потерпевшим морального вреда и материального ущерба, тем более, возможных расходов, связанных с возможной необходимостью лечения глаз К.М.
Потерпевшие действительно высказали в прениях свое несогласие с предложением государственного обвинителя о назначении Николаенко М.А. наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. Судом назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 1 месяц и в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть большее, чем было предложено государственным обвинителем.
С учетом вынесенного в отношении Николаенко М.В. обвинительного приговора потерпевшие не лишены права предъявления гражданского иска по возмещению причиненного им материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Николаенко М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, потому является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Абинского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Николаенко М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката в защиту осужденного и потерпевших – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: