Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22-6802/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Т.Л.П. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 октября 2010 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимой Т.Л.П.
В кассационной жалобе Т.Л.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ею совместно с защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее, которое осталось без ответа. Уголовное дело расследовалось односторонне, ей не предоставлена возможность представлять доказательства, знакомиться с процессуальными документами, заявлять ходатайства. Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был провести предварительное слушание, поскольку все ее обвинение построено на неправильном, как указано в жалобе, заключении экспертов. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требований ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.
Из представленного материала следует, что 29.09.2010г. обвиняемая Т.Л.П. и адвокат Богач Н.И. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ими было заявлено ходатайство, которое рассмотрено следователем, о чем 29.09.2010г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. О принятом решении Т.Л.П. и Богач Н.И. уведомлены с разъяснением порядка обжалования принятого решения (л.д.8).
Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователем были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.229 УПК РФ, о чем как обвиняемой Т.Л.П., так и адвокатом Богач Н.И. было сделано заявление, что таким правом они воспользоваться не желают (л.д. 5).
Таким образом, суд при поступлении уголовного дела принял обоснованное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, к его проведению не имелось.
Как следует из представленного материала, правом, предусмотренным ч.3 ст.229 УПК РФ, обвиняемая Т.Л.П., либо ее защитник Богач Н.И., также не воспользовались.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от 13 октября 2010 года вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о недоказанности предъявленного Т.Л.П. обвинения, одностороннем характере предварительного расследования и ограничении ее права на защиту не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 13 октября 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Т.Л.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи