Судья Удовик Н.Н.Дело № 22-6845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010г. кассационную жалобу Т.В.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2010 года, которым в принятии жалобы
Т.В.П.,
отбывающего наказание по приговору
Краснодарского краевого суда от 21
августа 2007г. в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Сочи от 11.08.2006г. о частичном прекращении уголовного преследования было отказано.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе Т.В.П. просит об отмене постановления и возвращении жалобы на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции, мотивируя просьбу тем, что судебное постановление противоречит ч.1 ст.125 УПК РФ». Заявитель считает, что следователь не вправе был указывать в своем постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 11.08.2006г. в отношении М., Т. и К. в связи с их смертью (убийством) на их виновность в совершении преступления, поскольку их вина не установлена в судебном порядке. О принятом следователем решении не сообщено родственникам лиц, признанных виновными в совершении умышленного убийства.
Во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении его (Т.В.П.) законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 11.08.2006г. в отношении М., Т. и К. не проверялась.
Судебное решение противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 381-О.
Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил его (Т.В.П.) конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела суд, отказывая в приеме жалобы заявителя, правильно сослался в постановлении на то, что Т.В.П. является осужденным по приговору Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007г. и отбывает наказание в виде 13 лет лишения свободы.
В вынесенном в отношении Т.В.П. приговоре имеются сведения о деятельности лиц без указания их фамилий, уголовное преследование в отношении которых прекращено следователем на досудебной стадии производства по делу в связи с их смертью. Принятие в настоящее время районным судом какого-либо решения в отношении этих лиц вступило бы в противоречие с вынесенным и вступившим в законную силу приговором от 21 августа 2007г. Исходя из содержания приговора, действия указанных лиц, судом установлены.
Стадия производства по уголовному делу, когда возможно было Т.В.П. обжаловать вынесенное следователем постановление от 11.08.2006г., миновала.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в приеме жалобы Т.В.П.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы Т.В.П., поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: