Федеральный судья – Михин Б.А. дело № 22-6406/10
г. Краснодар 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Анапского городского суда от 13 августа 2010 года, которым:
ходатайство старшего следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа И. о производстве выемки документов, содержащих аудиторскую тайну, в офисе ООО «Ф.» – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., адвоката Одинцова А.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь СУ при УВД по городу-курорту Анапа И. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки документов, содержащих аудиторскую тайну, в офисе ООО «Ф.», указав, что Г., которая является аттестованным аудитором, и использовала свои полномочия по восстановлению бухгалтерского учета ООО «А.», возникшие в результате исполнения договора, допустила искажения данных налогового учета ООО «А.», а именно – замену данных книги покупок организации за 2006-2007 годы и счетов-фактур поставщиков товаров, работ и услуг организации, предприятий ООО «Р.» и ООО «Р.» на документы с реквизитами других юридических лиц, в результате чего, налоговые отчисления в бюджет ООО «А.» за 2006-2007 годы были занижены на 4686445 рублей и в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ.
В кассационной жалобе Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд не указал, какие конкретно документы необходимо изъять, в результате чего, должностным лицом, проводившим выемку документов, было изъято 50 документов, из которых только 13 имеют какое-либо отношение к ООО «А.». Кроме того, по её мнению, основания к выемке документов отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 29 августа 2010 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.202 УК РФ.
Судебная коллегия установила, что суд в постановлении учел все требования уголовно-процессуального законодательства, обоснованно удовлетворив заявленное ходатайство и указал на необходимость выемки документов о хозяйственных взаимоотношениях ООО «А.», так как Г. может быть причастна к совершению инкриминируемого ей преступления.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявительницы и защитника Одинцова А.В., о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих аудиторскую тайну, в офисе ООО «Ф.».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 13 августа 2010 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа И. о производстве выемки документов, содержащих аудиторскую тайну, в офисе ООО «Ф.», оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.