Судья Копаева Т.Н.Дело № 22-6935
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей:Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораУкраинчук И.С.,
осужденногоБаранова А.А.,
адвокатов:Прокопьева В.В.(удостоверение №3798,ордер №235041)
Ковшар С.А.(удостоверение № 2191, ордер №333512)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баранова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Прокопьева В.В. на приговор Крымского районного суда от 3 сентября 2010г., которым
Баранов А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.3ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3ст.30, ч.1 ст.2281УК РФ – к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ – к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Немченко П.А. и Ефимкин А.В., в отношение которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение осужденного и адвокатов в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Баранов А.А. признан виновным:
в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств;
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;
в совершении приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 3 сентября 2010г.
Баранов А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбу допущенными на досудебной стадии производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона и необъективностью судебного разбирательства.
Он был задержан по пути следования домой на своем автомобиле и доставлен к следователю П. на служебной автомашине РУ ФСКН, а в принадлежащую ему автомашину могли быть подброшены любые вещи, чего не отрицал сотрудник наркоконтроля Ц.М.В. В судебном заседании он же, Ц.М.В., дал ложные показания о нахождении его (Баранова А.А.) за рулем своего автомобиля, а рядом с ним сотрудника наркоконтроля П.М.Д. Считает, что большая часть показаний свидетелей его обвинения ложные. 16.03.2010г. он был доставлен к следователю в 18 ч. 10 мин., а протокол о его задержании составлен 17.03.2010 г. в 00 ч. 30 мин. Был лишен сна и подвергался психологическому и физическому насилию со стороны следователя и сотрудников наркоконтроля. Также с 16-го по 18-е марта 2010г. ему не была предоставлена квалифицированная защита. В этот период времени, кроме понятых, другие лица имели неконтролируемый доступ к хозпостройкам и другим подсобным помещениям, где впоследствии (в гараже) и было найдено наркотическое средство марихуана. Обыск в его автомобиле и домовладении был произведен незаконно, поскольку ситуации, не терпящей отлагательства, на что ссылался следователь, не было. Допрос, составление протокола о его задержании производились в отсутствие его адвоката, в ночное время с нарушением ч.3 ст.164 УПК РФ. На момент задержания он был лишен возможности пригласить адвоката, чем воспользовался следователь П., предоставив ему дежурного адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Прокопьев В.В. просит об изменении приговора, об оправдании Баранова А.А. за недоказанностью его вины по ч.3ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Он же просит об изменении квалификации действий Баранова А.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначении осужденному наказания с применением ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
Такая просьба мотивирована тем, что по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ необоснованно сделан вывод о доказанности сбыта 10 марта 2010г. Барановым А.А. Немченко П.А., а им Ефимкину 12,725грамма марихуаны и что Ефимкин от полученной партии отделил 2,12грамма марихуаны для себя, а оставшиеся 10,605грамма марихуаны расфасовал в пять пакетов и сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия З. Согласно заключению экспертизы марихуана массой 10,605 грамма, выданная З. по своему составу однородна, ранее могла составлять единое целое. В то же время отделенные Ефимкиным от полученной от Немченко партии 2,12грамма марихуаны неоднородны и не могли ранее составлять единое целое с марихуаной массой 10,605грамма, выданных З. По мнению адвоката имеют место две разных партии наркотических средств и отсутствуют сведения, какую именно партию массой 12,725 грамма или 2,12 грамма марихуаны сбыл 10 марта 2010г. Баранов А.А. Ефимкину через Немченко.
Суд также необоснованно, по мнению адвоката, признал Баранова А.А. виновным в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в связи с обнаружением у него в гараже пакета с марихуаной. Судом не опровергнуто утверждение Баранова А.А. об употреблении им наркотических средств. Имеются сомнения в результатах обыска в гараже Баранова А.А., поскольку понятая М.Н.З. была без слухового аппарата и очков.
В период производства предварительного расследования по делу были нарушены права обвиняемого Баранова А.А., не было рассмотрено его заявление о заключении сделки с правосудием.
Не учтены показания Немченко П.А. и Баранова А.А., что последний действовал в качестве посредника в интересах приобретателя Немченко.
Суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, дающих возможность назначить Баранову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.
В письменных возражениях участвующий по делу государственный обвинитель, аргументируя необоснованность приведенных в кассационных жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции осужденного, адвокатов и прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Баранова А.А. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля В.Н.К., участвовавшего 16.01.2010г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом З. приобрел у Ефимкина А.В. за 1000 руб. наркотическое средство.
16.03.2010г. он же участвовал при производстве обыска в домовладении Барановых, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4000 рублей, частицы пыли в камуфлированной куртке, бумажный сверток с веществом зеленого цвета;
- показаниями свидетеля С.С.П., участвовавшего 16 и 17 января 2010г. в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом З. приобрел у мужчины по имени Александр за 1000 руб. наркотическое средство и выдал его сотрудникам наркоконтроля;
15 марта 2010г. он участвовал в проведении «проверочной закупки» наркотического средства З. у Ефимкина А.В.;
- аналогичными показаниями свидетеля С.В.С. об участии его в закупке
15 марта 2010г. он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом З. приобрел у Ефимкина А.В. за 3000 руб. наркотическое средство;
16.03.2010г. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Немченко П.А., в ходе которого Немченко П.А. добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у Баранова А.А. для Ефимкина А.В.;
- показаниями свидетеля под псевдонимом З. согласно которым он 15.03.2010г. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого приобрел за 3000 руб. у Ефимкина А.В. 5 газетных свертков с массой серо-зеленого цвета.
17 января 2010г. участвуя в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, приобрел за 1000 руб. у Ефимкина А.В. наркотическое средство, которое выдал сотрудникам наркоконтроля;
- показаниями свидетеля Н.И.Н., который наркотических средств Баранову А.А. не продавал;
- показаниями свидетеля С.В.А., участвовавшего 16.01.2010г. в качестве понятого при проведении личного досмотра Немченко П.А., в ходе которого Немченко П.А. добровольно выдал газетный сверток с растительной массой пояснив, что это наркотическое средство марихуана, приобретенное им у Баранова А.А. 16 марта 2010г. он же участвовал в качестве понятого в присутствии Баранова А.А. при осмотре его автомашины, в которой были обнаружены и изъяты частицы пыли, коврик и частицы растительного происхождения;
- показаниями свидетеля К.А.Н. о произведенном 18.03.2010г. в <адрес обезличен> обыске, при котором в принадлежащей ее зятю Баранову А.А. одежде были обнаружены и изъяты сотовый телефон и 2500 рублей;
- показаниями свидетеля С.Г.М., участвовавшей 18.03.2010г. в качестве понятой при обыске <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон и 2500 рублей, принадлежащие Баранову А.А.;
- аналогичными показаниями свидетеля М.С.А.;
- показаниями свидетеля М.Н.З., участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска 16.03.2010 г. в домовладении Барановых, в ходе которого были обнаружены в сарае в рукавице и изъяты 4000 рублей, в гараже в кармане находившейся там куртки были обнаружены частицы пыли, в кармане другой куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета;
- свидетель И.Д.Ф. дала аналогичные показания;
- показаниями свидетелей Ц.М.В. и П., участвовавших в производстве обыска у Баранова А.А., нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
Вина осужденного Баранова А.А. подтверждается также и его собственными показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу о том, что он сам наркотические средства не употреблял, марихуану с января по март 2010-го года неоднократно сбывал Немченко П.А. Утром 16.03.2010г. он также продал Немченко П.А. марихуану за 2500 рублей.
Немченко П.А. подтвердил в своих показаниях, что с января 2010г. приобретал у Баранова А.А. марихуану для собственного употребления и для Ефимкина А.В. по просьбе последнего, лично расплачиваясь за нее с Барановым А.А., в том числе 16 января 2010г., 10 марта 2010г., а 16 марта 2010г. Баранов А.А. передал ему сверток с марихуаной предупредив, что эта марихуана другого качества. При задержании он выдал эту марихуану сотрудникам наркоконтроля.
Ефимкин А.В. показал, что он периодически с января 2010г. приобретал марихуану у Немченко П.А. раза 2 в месяц в объеме от 5 до 10 спичечных коробков. Так, 16.01.2010г. он приобрел у Немченко П.А. марихуану за 5000 рублей, часть из которой оставил себе, другую расфасовал по отдельным коробкам, часть продал знакомому по имени Э.. 10 марта 2010г. он также приобретал у Немченко П.А. марихуану, часть из которой 15 марта 2010г. продал Э. за 3000 рублей. Вечером того же дня он добровольно выдал остававшуюся у него марихуану пришедшим с обыском сотрудникам наркоконтроля.
Вина осужденного подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
материалами проверочных закупок наркотического средства марихуаны от 16.01.2010г., 15.03.2010г., и протоколами осмотра материалов проверочных закупок;
протоколами очных ставок, на которых Немченко П.А. подтвердил приобретение им в январе и марте 2010г. наркотического средства у Баранова А.А.;
заключениями эксперта от 18.03.2010г. и от 29.04.2010г., что закупленная и выданная 17.01.2010г. З. растительная масса в 2-х пакетах является наркотическим средством марихуаной массой 3,565грамма и однородна между собой;
заключением эксперта от 19.03.2010г.согласно которому на поверхности коврика из багажного отделения принадлежащей Баранову А.А. автомашины обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;
заключениями эксперта от 12.04.2010г. о том, что изъятая 16.03.2010г. у Немченко П.А. растительная масса 3,49 грамма является наркотическим средством марихуаной. Добровольно выданная З. 15.03.2010г. в 5-ти бумажных свертках растительная масса 10,606 грамма также является наркотическим средством марихуаной, которая однородна по своему составу и могла ранее составлять единую массу;
детализацией телефонных переговоров, состоявшегося соединения по мобильной телефонной связи 16.01.2010г. Баранова А.А. с Немченко П.А. и в тот же день Немченко П.А. с Ефимкиным А.В., а также между ними 10-го, 15-го и 16 марта 2010г., 15 и 16 марта 2010г. - Баранова А.А. с Немченко П.А.;
протоколами осмотра места происшествия от 16.03.2010г., принадлежащей Баранову А.А. автомашины, в которой были обнаружены следы наркотического средства марихуаны;
протоколом обыска от 18.03.2010г., при котором в принадлежащей Баранову А.А. одежде были обнаружены мобильный телефон и деньги в сумме 2500 рублей;
протоколом личного досмотра Немченко П.А. от 16.03.2010г.;
материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 16.03.2010г.;
стенограммой телефонных переговоров с участием Ефимкина А.В.;
протоколом от 24.05.2010г. сверки номеров купюр, при которой выявилось совпадение изъятых 15.03.2010г. купюр у Ефимкина А.В. и номеров светокопий купюр, использованных 15.03.2010г. при «проверочной закупке» наркотического средства. Выявлено совпадение номеров купюр, изъятых у Немченко П.А., со светокопиями денежных купюр, использованных при «оперативном эксперименте» от 16 марта 2010г. и номеров денежных купюр, изъятых при обыске у Баранова А.А.
Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия правильного решения по делу, для признания Баранова А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд достаточно полно и правильно привел в приговоре имеющиеся по делу доказательства виновности Баранова А.А., правильно мотивировал в приговоре данную действиям Баранова А.А. квалификацию совершенных преступлений.
Доводы о невиновности Баранова А.А. и неправильной квалификации его действий, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, исследовались судом первой инстанции и были аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.
Доводы о возможности искусственного создания доказательств виновности Баранова А.А. надуманны. Из показаний свидетелей следует, что Баранов А.А., будучи за рулем, сам следовал на принадлежащей ему автомашине в отдел наркоконтроля в сопровождении оперработника П.М.Д. В результате проведенной Крымским РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю проверки по этим обстоятельствам в возбуждении уголовного дела было отказано. Статьей 92 УПК РФ не предусмотрено немедленное составление протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления при доставлении его в орган дознания, к следователю. 16 марта 2010г. после задержания Баранова А.А. производился осмотр принадлежащей ему автомашины, производился обыск по месту его жительства в его присутствии. Каких-либо сведений, свидетельствующих о применении к Баранову А.А. насилия в период производства предварительного расследования в деле нет. Защитой Баранов А.А. был обеспечен в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ. Необходимость оказания медицинской помощи задержанным лицам, ее объем определяется медработниками по месту задержания, содержания задержанных лиц, а не следователем или дознавателем. Законность проведенного обыска проверялась в судебном порядке и была подтверждена. Виновность Баранова А.А. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере доказана, подтверждается, в частности, показаниями Немченко П.А., Ефимкина А.В., «З. Немченко П.А. пояснял, что Баранов А.А., передавая ему пакет с марихуаной, предупреждал его, что передаваемая им марихуана отличается по качеству от той, которую он сбывал ему ранее. Сведений, свидетельствующих об употреблении марихуаны Барановым А.А. лично, в деле нет. Заявление Баранова А.А. о сотрудничестве со следствием не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, ст.317.1 УПК РФ, не свидетельствовало о сотрудничестве со следствием и его поведение, его показания на досудебной стадии производства по делу.
Наказание Баранову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, поскольку при его назначении судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные сведения о его личности с места жительства и работы, сведения о состоянии здоровья его близких родственниках, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения Баранову А.А. условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Крымского районного суда от 3 сентября 2010г. в отношении Баранова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Баранова А.А. и адвоката Прокопьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: