| Судья – Агеенко В.Ш. | к делу № 22к-7122/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 17 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Кутателадзе Л.М. в защиту интересов обвиняемого Х. (ордер № 224735, удостоверение № 3862 от 22.01.2010 года),
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кутателадзе Л.М. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х. на три месяца, а всего до десяти месяцев четверо суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Кутателадзе Л.М. в интересах обвиняемого Х., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило постановление старшего следователя Кореновского района следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ Х. под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 09 ноября 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кутателадзе Л.М. выражает несогласие с судебным решением и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ у суда при принятии решения не имелось. Х. от суда и органов следствия не скрывался, на вызовы следователя являлся исправно. Доводы суда о возможных действиях обвиняемого по уничтожению доказательств, по мнению адвоката, являются необоснованными, поскольку все документы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты у Х. в результате проведенных ранее обысков. С 2006 года обвиняемый не занимает <данные изъяты> аэропорта <данные изъяты>, следовательно не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Также, решая вопрос о мере пресечения, суд обязан был рассмотреть возможность применения иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. В ходе судебного заседания стороной защиты было представлено гарантийное письмо У., обязующегося внести залог в любом размере, установленным судом, однако суд проигнорировал данные доводы. Также не учтено, что обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет заботу за своим престарелым и больным отцом, занимается научно-преподавательской деятельностью, в настоящее время получил официальный вызов в город Москва для преподавания по специализации таможенное дело, стремился к содействию со следствием. Вышеуказанные обстоятельства указывают, по мнению адвоката, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что изменение Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или ее отмена является невозможным, поскольку основания для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала. Доводы, изложенные стороной защиты, являлись предметом судебного разбирательства при избрании Х. меры пресечения и им дана надлежащая оценка. Более того, продление срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Х. относится к категории особой сложности, состоит из не менее 110 томов и закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х. на три месяца, а всего до десяти месяцев четверо суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кутателадзе Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи