Судья: Сеина Т.П.Дело № 22-6981/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьиЛисовцовой Н.Н.
с участием прокурораКоваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ж.М.В. и ее представителя - адвоката Карабутова С.С. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым жалоба потерпевшей Ж.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потерпевшая Ж.М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц. В обоснование своей жалобы указала, что 30 августа 2010 года ей и ее представителю - адвокату Карабутову С.С. стало известно о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от 25.08.2010 года следователем СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В. О вынесенном постановлении следователь их не уведомил, с вынесенным постановлением они ознакомлены не были.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года жалоба потерпевшей Ж.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетврена частично. Действия следователей СО при Каневском РОВД Т.А.В., Б.Д.М. выразившиеся в не предоставлении потерпевшей Ж.М.В. возможности ознакомления с материалами уголовного дела признаны незаконными.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж.М.В. и ее представитель – адвокат Карабутов С.С. просят постановление суда, которым жалоба потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена частично, отменить и удовлетворить ее жалобу в полном объеме.
Считают, что руководитель следственного органа с момента получения ее жалобы из суда, мог устранить допущенные нарушения, дав указания следователям на ознакомление потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела до постановления следователя СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В. от 25.08.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.Ю.Ю., однако он таких указаний не дал.
Указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы заявленных требований, и вместо признания незаконными действий начальника следственного отдела при ОВД по Каневскому району, признал незаконными действия следователей СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В., Б.Д.М. по не предоставлению потерпевшей Ж.М.В. возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Также обращают внимание, что их ходатайство, в нарушении требований ст. 121 УПК РФ не было разрешено в установленный законом трехдневный срок.
В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Высоцкий А.С., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 29.07.2008 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л.Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.В.А., в результате которого В.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.
20.03.2009 года Л.Ю.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
25.08.2010 года постановлением следователя СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В. уголовное дело в отношении обвиняемого Л.Ю.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
31.08.2010 года представителем потерпевшей В.В.Ф. адвокатом Карабутовым С.С. подан адвокатский запрос с просьбой дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
06.09.2010 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СО при ОВД по Каневскому району Л.Н.В. отменено постановление следователя СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В. от 25.08.2010 года о прекращении уголовного дела. Производство по делу возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю СО при ОВД по Каневскому району Б.Д.М.
Постановлением следователя СО при ОВД по Каневскому району Б.Д.М. от 08.09.2010 года потерпевшей по уголовному делу признана дочь погибшего В.В.А. – Ж.М.В.
29.09.2010 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО при ОВД по Каневскому району Ш.П.Г.
В соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия следователей СО при Каневском РОВД Т.А.В., Б.Д.М. по не предоставлении потерпевшей Ж.М.В. возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы заявленных требований, и вместо признания незаконными действий начальника следственного отдела при ОВД по Каневскому району, признал незаконными действия следователей СО при ОВД по Каневскому району Т.А.В., Б.Д.М. являются несостоятельными, поскольку суд признав действия следователей незаконными, вместе с тем обязал заместителя начальника СО при ОВД по Каневскому району Ш.П.Г. устранить допущенное нарушение закона и предоставить потерпевшей Ж.М.В. возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам изложенным в кассационной жалобе потерпевшей Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым жалоба потерпевшей Ж.М.В. Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц удовлетворена частично, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: