Судья: Щербак Н.А.Дело № 22-6749-10
К а с с а ц и о н н о ео п р е д е л е н и е
10 ноября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего-Колесникова Н.Г.
судей:Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора-Аверковой Е.Г.
при секретаре-Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Бушан А.С. на приговор судьи Туапсинского городского суда от 13 сентября 2010 года, по которому
Н.Р.Д., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, не судим, <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен> Краснодарского края,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Н.Р.Д. признан виновным в причинении 14 января 2010 года смерти по неосторожности четырём лицам, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, уничтожении и повреждении имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с сжиженным газом.
В судебном заседании Н.Р.Д. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бушан А.С. и осужденный Н.Р.Д. ссылаются на то, что Н.Р.Д. сжиженный газ из ёмкости автомашины в гараже в баллоны не сливал, это делал слесарь В. о чём дали показания ряд свидетелей. После того, как автомашина была загнана в гараж, Н.Р.Д. ушел из гаража и никакого отношения к сливу газа из цистерны или баллонов не имел. В связи с этим просят приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью Н.Р.Д. к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Как указано в приговоре, Н.Р.Д. признан виновным в том, что с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут 14 января 2010 года в закрытом специально не оборудованном помещении-боксе гаража ОАО <данные изъяты> производил несанкционированную заправку баллонов сжиженным газом путём его слива из автозаправочной цистерны <данные изъяты> осуществил предварительный выпуск остаточной газовой смеси из 10-15 баллонов в закрытом помещении гаража, тем самым повысил критический уровень содержания сжиженного углеводородного газа в помещении, что повлекло воспламенение газа и его взрыв, в результате чего причинил смерть по неосторожности двум и более лицам, причинил тяжкий вред здоровью одного лица и по неосторожности повредил и уничтожил имущество в крупном размере путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Признав Н.Р.Д. виновным в совершении выше указанных преступных действий, суд в приговоре не привёл доказательств того, что именно Н.Р.Д. производил несанкционированную заправку газовых баллонов и произвёл предварительный выпуск остаточной газовой смеси из 10-15 газовых баллонов.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Н.Р.Д., не признавая себя виновным, утверждал, что он являлся сливщиком газа. Вечером 14 января 2010 года автомашину <данные изъяты> с цистерной газа, из которой он, Н.Р.Д., весь день производил слив газа в баллоны потребителей, водитель автомашины А. для ремонта загнал в бокс гаража ОАО <данные изъяты> А. оставил автомашину и ушел домой, а он, Н.Р.Д., вышел из бокса гаража и находился в раздевалке. Ремонт автомашины должен был производить слесарь гаража В.. Кто находился в боксе гаража и что там делал слесарь, он, Н.Р.Д., не знал. Когда вышел из раздевалки на улицу, в гараже произошел взрыв газа.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я. следует, что около 19 часов он пошел в гараж и у входа встретил выходившего из гаража Н.Р.Д.. В боксе гаража увидел <данные изъяты> с цистерной газа и автомашину Газель. Рядом с <данные изъяты> находился слесарь гаража В.. Он, Я., ушел из бокса и спустя несколько минут в боксе произошел взрыв.
Начальник автотранспортного участка (гаража) ОАО <данные изъяты> свидетель Х. пояснил, что, зайдя около 19 часов в помещение бокса гаража, увидел там <данные изъяты> с цистерной газа и автомашину Газель. Слесарь гаража В. переливал сжиженный газ из цистерны <данные изъяты> в баллоны, в помещении чувствовался запах газа. Он, Х., из бокса гаража зашел в моторный отсек и в это время в боксе произошел взрыв.
Показаниям осужденного по делу, а также свидетелей Я. и Х. о том, что до взрыва Н.Р.Д. отсутствовал в боксе гаража, где производился слив газа, суд не дал оценки.
Не дана оценка и тому обстоятельству, установленному в судебном заседании, что во время слива газа из газовой цистерны во время взрыва газа пострадали (наступила их смерть) только те лица, которые находились в помещении бокса гаража. Другим лицам, находившимся за пределами помещения бокса гаража, был причинён только вред здоровью. Н.Р.Д. же был причинён легкий вред здоровью.
В приговоре не приведены и по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Н.Р.Д. до взрыва газа находился в помещении бокса гаража и производил слив из цистерны сжиженного газа в баллоны.
Таким образом, вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Н.Р.Д. в закрытом помещении бокса гаража производил слив из цистерны сжиженного газа и осуществил предварительный выпуск остаточной газовой смеси из баллонов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно проверить и исследовать все обстоятельства, связанные с предьявленным Н.Р.Д. обвинением. Выяснить, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности эксплуатации <данные изъяты> с цистерной, наполненной сжиженным газом? Кто дал указание поставить указанный автомобиль с цистерной с газом для ремонта в закрытый бокс гаража не приспособленный для ремонта указанного вида автомобилей? Почему начальник автотранспортного участка (гаража) ОАО <данные изъяты> Х., увидев слив газа из цистерны, не принял мер к тому, чтобы прекратить действия слесаря гаража В. по сливу газа из цистерны.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Туапсинского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении Н.Р.Д. отменить, а уголовное дело в отношении его направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение с участием другого судьи.
Меру пресечения Н.Р.Д. оставить содержанием под стражей.
Председательствующий:
Судьи: